Révocation d'un testament en vertu de la Loi sur les Indiens (partie II) : Éléments procéduraux

Tel qu'il a été mentionné dans Partie I, l'administration des successions en vertu de la Loi sur les Indiens du gouvernement fédéral diffère de la législation provinciale sur les testaments et les successions. La partie II traite des éléments procéduraux de l'annulation de la volonté, y compris les questions de compétence et de contrôle judiciaire et la différence entre l'approbation de l'exécution du testament et les concours de testaments. Partie III analyse les testaments en vertu de la Loi sur les Indiens sous un angle pluraliste, en examinant l'interaction entre les lois provinciales et les traditions juridiques autochtones, y compris l'exigence selon laquelle les testaments doivent être élaborés dans l'intérêt de la bande conformément à la coutume tribale. Enfin, la partie IV examine davantage les conditions dans lesquelles le ministre peut annuler un testament, y compris l'influence indue, la capacité testamentaire, la contrainte excessive et les dispositions arbitraires de testament.

Testaments approuvés par les agents administratifs, non homologués par les tribunaux

Les formalités d'exécution et les conditions dans lesquelles le ministre des Services aux Autochtones Canada (ISC) ou les Relations Couronne-Autochtones et Affaires du Nord (ACRNAC) peuvent annuler un testament sont propres à l'histoire particulière des relations Couronne-Autochtones au Canada. Les services fournis par ISC et CIRNAC comprennent la planification successorale, l'administration successorale et le règlement des différends successoraux. Ces services sont conçus pour aider les Premières Nations à protéger les intérêts de leurs membres et à faire en sorte que leurs successions soient gérées de manière respectueuse, efficace et efficiente. ISC et CIRNAC fournissent également des conseils et du soutien juridiques aux Premières Nations en ce qui concerne les questions successorales. Il s'agit notamment de fournir des conseils sur l'interprétation et l'application de la Loi sur les Indiens, et toute autre loi, règlement et politique pertinents qui s'appliquent.

Étant donné que les biens des Indiens inscrits relèvent de la compétence fédérale de deux ministères exécutifs, c'est un décideur administratif, et non un tribunal, qui peut approuver un testament. Article 47 de la Loi sur les Indiens prescrit un mécanisme législatif de révision en appel par lequel les particuliers peuvent interjeter appel d'une décision du ministre devant la Cour fédérale. Il appartient au ministre d'approuver un appel de leur décision. Le ministre a également le pouvoir discrétionnaire de transférer la compétence sur une demande de testament à une cour provinciale et peut renvoyer une question découlant du testament à un tribunal. Si le ministre transfère un testament à une cour provinciale, la cour homologuera le testament conformément aux règlements provinciaux types en matière d'homologation, et non Loi sur les Indiens exigences.

Conformément à la récente révision de la norme de contrôle effectuée par la Cour suprême en 2019 dans Canada (Ministre de la Citoyenneté et de l'Immigration) c. Vavilov, une cour d'appel examinera la décision du ministre selon la norme de l'appel. Les tribunaux examinent les questions de droit selon la norme de la décision correcte, et les questions de fait ou les questions mixtes de fait et de droit inextricables selon la norme de l'erreur manifeste et dominante, la plus déférente envers les organismes administratifs. Autrement dit, lorsqu'une personne conteste la décision du ministre d'approuver ou d'annuler une Loi sur les Indiens oui, la cour de révision n'examinera la décision que pour déterminer s'il y a eu erreur claire et fatale, et non seulement si la cour serait arrivée à un résultat différent. Une décision peut même être déraisonnable tant qu'elle ne contient pas d'erreurs évidentes et irréconciliables. Questions relatives à la norme de contrôle et à l'équité procédurale Loi sur les Indiens les demandes serontelles demeureront une question constante dans la jurisprudence. Deux décisions — l'une avant et l'autre après Vavilov—examiner les hoquets procéduraux dans Loi sur les Indiens les concours seront organisés.

‍

Thorne: Approbation et invalidation des testaments par le ministre

L'appel de 2017 dans Thorne c. Canada, 2017 CF 1116 (CanLII) explore la différence entre l'approbation des testament en vertu de l'article 45 de la Loi et sera annulée en vertu de l'article 46. Les conditions dans lesquelles le ministre peut faire chacune d'elles sont différentes. Ces articles se lisent comme suit :

Les Indiens peuvent faire des testaments

45 (1) La présente loi n'a pas pour effet d'empêcher ou d'interdire à un Indien de concevoir ou de léguer ses biens par testament.

Forme du testament

(2) Le ministre peut accepter comme testament tout acte écrit signé par un Indien dans lequel il indique sa volonté ou son intention relativement à la disposition de ses biens à son décès.

Homologation

(3) Aucun testament signé par un Indien n'a force de loi à titre de disposition de biens tant que le ministre n'a pas approuvé le testament ou qu'un tribunal n'en a accordé l'homologation en vertu de la présente loi.

Le ministre peut déclarer le testament nul

46 (1) Le ministre peut déclarer nul en tout ou en partie le testament d'un Indien s'il est convaincu :

a) le testament a été exécuté sous la contrainte ou sous une influence indue ;

b) au moment de l'exécution du testament, le testateur n'avait pas la capacité testamentaire ;

c) les modalités du testament imposeraient des difficultés aux personnes pour lesquelles le testateur avait la responsabilité de fournir ;

d) le testament prétend disposer de terres dans une réserve d'une manière contraire à l'intérêt de la bande ou contraire à la présente loi ;

e) les modalités du testament sont si vagues, incertaines ou capricieuses qu'il serait difficile, voire impossible, d'assurer une bonne administration et une répartition équitable de la succession du défunt conformément à la présente loi ;

f) les modalités du testament sont contraires à l'intérêt public.

Eugene Thorne était un Indien inscrit en vertu de Loi sur les Indiens vivant dans la réserve indienne Cowichan, dans le sud de la Colombie-Britannique. Il était père de trois enfants. Avant son décès, il a rédigé deux testaments : un en 2002, dans lequel il a laissé tous ses biens à son fils William Thorne et l'a nommé exécuteur testamentaire ; et un autre en 2011, dans lequel Thorne n'a rien reçu. Parmi les bénéficiaires du testament de 2011 d'Eugene figuraient ses deux autres enfants. Eugene a rédigé le testament de 2011 huit mois après avoir subi un accident vasculaire cérébral qui l'a rendu partiellement invalide et a besoin d'une assistance physique quotidienne.

À sa mort, William conteste le testament devant le ministre d'AINC en invoquant la contrainte, l'influence indue, la capacité testamentaire et la contrainte. Il a demandé au ministre de transférer la compétence à la Cour suprême de la Colombie-Britannique. Le ministre a refusé de transférer la compétence, alléguant que William n'avait présenté aucune preuve d'influence indue ou de possibilité de contrainte excessive. En revanche, le ministre a répliqué que d'autres bénéficiaires du testament de 2011 d'Eugene avaient présenté des éléments de preuve à l'appui de sa capacité testamentaire, y compris un affidavit du médecin d'Eugene selon lequel Eugene possédait la capacité testamentaire au moment de signer son testament. William a présenté des éléments de preuve en réponse soulignant l'aphasie de son père et son incapacité à communiquer. Le ministre a approuvé le testament de 2011 d'Eugene. Le ministre a soutenu que le témoignage de William était prématuré, parce qu'il portait sur l'annulation de testament en vertu de l'article 46 de la Loi sur les Indiens, plutôt que d'approuver en vertu de l'article 45. Le ministre a poursuivi que les facteurs de preuve prévus à l'article 46 n'étaient pas nécessaires à moins qu'il n'approuve le testament. William a interjeté appel de la décision devant la Cour fédérale.

Lors de la révision, la Cour a examiné deux questions : Le ministre a-t-il mal compris le droit applicable et, en particulier, le fondement de l'approbation d'un testament en vertu de l'article 45 de la Loi sur les Indiens ?

Le ministre a-t-il manqué à son obligation d'équité procédurale envers l'appelant en refusant de renvoyer l'affaire à la Cour suprême de la Colombie-Britannique ?

William a soutenu que le ministre a ignoré les règles de common law, comme l'a confirmé la Cour suprême Dunsmuir cadre d'examen a) un précurseur de Vavilov; la Cour a incorporé les règles de common law à titre de considération nécessaire dans le cadre d'un examen administratif dans la nouvelle analyse). William a ensuite soutenu que l'article 45 de la Loi sur les Indiens a créé une obligation pour le ministre d'évaluer la véritable intention du testateur avant d'approuver le testament d'un Indien, y compris la capacité testamentaire. La Cour a conclu que l'approbation en vertu de l'article 45 ne considère que testamentaire intention (un instrument qui exprime clairement les souhaits testamentaires d'un testateur). L'article 46, par contre, considère la capacité testamentaire comme une raison possible d'annuler un testament. Étant donné que ces deux processus sont distincts, la Cour a conclu que la décision du ministre était raisonnable.

La Cour a également conclu que le ministre n'avait pas privé William de son droit à l'équité procédurale en rejetant sa demande de transfert de compétence aux cours supérieures. Paragraphe 44 (2) de la Loi donne au ministre le pouvoir discrétionnaire d'approuver une demande de transfert de compétence. Elle n'oblige pas le ministre à approuver une demande. Thorne illustre la façon distincte dont les Indiens inscrits naviguent dans la justice administrative en matière de succession, tandis que les non-Indiens ont accès à la justice devant les tribunaux.

‍

Brooks: Questions de compétence

Dans Brooks c. Canada (Services aux Autochtones), 2022 CF 1064 (CanLII), la Cour fédérale a renvoyé la décision d'approuver ou non un testament au ministre pour réexamen. En décembre 2022, le ministre n'avait pas encore pris de décision finale sur le fond. Le jugement de la Cour porte sur plusieurs questions, notamment sa compréhension croissante de la norme de contrôle applicable en appel après-Vavilov, compétence en vertu de l'article 47 de la Loi, ainsi que la signification de la condition « vague, incertaine ou arbitraire » pour annuler un testament en vertu de l'alinéa 46 (1) e).

Samuel Joseph Paul, membre de la bande indienne Shuswap et vivant sur des terres de réserve, était marié à Mary Pauline Paul, qui était décédée avant lui. Ensemble, ils ont cinq enfants : Debra Davis (née en 1961), Brenda Brooks (née en 1963), Samuel Thomson (né en 1965), Arlene Hunter (née en 1969) et Betty Burgoyne (née en 1971). Samuel Thomson fut appréhendé à sa naissance en octobre 1965 par le service de protection de l'enfance et fut adopté par la suite. Il n'a jamais vécu avec sa famille biologique. Brenda et Debra sont appréhendées en décembre 1967 par le service de protection de l'enfance. Samuel et Mary sont retirées de la garde de Samuel et Mary et placées en famille d'accueil. Brenda était à quelques semaines de son quatrième anniversaire lorsque cela s'est produit. Après 1967, Arlene et Betty sont nées et ont fini par être élevées par leurs parents biologiques.

Pendant la majeure partie de son enfance, Brenda a été élevée par la même famille d'accueil. Ses parents biologiques n'ont pas tenté de communiquer avec elle pendant son enfance ni de recouvrer la garde. Ils n'ont consenti à son adoption légale par ses parents nourriciers qu'à l'âge de 17 ans, soit près de l'âge adulte légal. En fin de compte, Brenda ne fut jamais adoptée, demeurant une pupille permanente de la Couronne pendant presque toute sa vie jusqu'à ce qu'elle devienne adulte. Jusqu'à l'âge adulte, Brenda tenta de rétablir une relation avec ses parents, mais ils la repoussèrent.

Samuel Joseph Paul a rédigé un testament en 2017 et est décédé en 2019. Après avoir pris connaissance du testament, Brenda a contesté sa validité au motif que (1) ses conditions imposaient des difficultés à Brenda, pour laquelle Samuel avait la responsabilité de fournir ; (2) ses conditions étaient si vagues, incertaines ou capricieuses qu'il serait difficile, voire impossible, d'exécuter une administration appropriée et une répartition équitable de la succession de Paul ; (3) elle a également demandé de transférer la compétence sur le testament à la Cour suprême de la Colombie-Britannique en vertu de l'article 44 de la Loi.

Dans son testament de 2017, Samuel Joseph Paul a demandé que son testament soit distribué également à sa femme, à son fils et à ses deux plus jeunes filles qu'il a élevées. Son testament déshérite spécifiquement Brenda et Debra. Dans une clause du testament, Samuel a déclaré qu'il croyait que les filles avaient les moyens adéquats de subvenir à leurs besoins, qu'elles ne dépendaient pas de lui pour subvenir à leurs besoins et, à un jeune âge, elles étaient devenues pupilles de l'État et avaient par la suite été adoptées par d'autres parents. Samuel a prétendu que, par conséquent, il n'avait plus de droits, d'obligations ou de devoirs juridiques à leur égard.

Brenda a contesté le testament en vertu des alinéas 46 (1) c) et e) (contrainte excessive et conditions vagues, incertaines et arbitraires), réfutant les déclarations de Paul. Brenda a affirmé qu'elle était invalide de façon permanente, incapable de subvenir à ses besoins et que, contrairement aux affirmations de Paul, elle n'avait jamais été adoptée par d'autres parents. Elle a également noté, à l'appui de la deuxième condition, que Paul n'a pas déshérité son fils, qui avait été pupille de la Couronne, mais seulement ses deux filles aînées.

La Cour a examiné la décision du ministre de rejeter la demande de Brenda selon la norme de l'erreur dominante et manifeste. La Cour a conclu que le ministre n'avait pas tenu compte de la demande présentée par Brenda en vertu de l'article 46 de la Loi. La Cour a également cité la politique de l'ISC selon laquelle le ministre devrait envisager de transférer la compétence du testament à la Cour supérieure lorsque « la succession a démontré un niveau élevé de conflit entre les héritiers et les bénéficiaires qui pourraient être mieux placés dans un cadre judiciaire pour le règlement ». En conclusion, la cour a fait preuve de déférence en renvoyant la décision au ministre à la lumière de ses conclusions, au lieu de procéder à une de novo examen de l'affaire sur le fond.

‍

Où aller à partir d'ici

Le Vavilov le cadre des normes de contrôle a des répercussions dans tous les domaines de la justice administrative, y compris les questions de propriété et de succession pour les Indiens inscrits en vertu de la Loi sur les Indiens. La nouvelle norme est très déférente à l'égard du pouvoir discrétionnaire du ministre, car elle montre que de nombreux testaments invalides peuvent être retenus s'il décide de les approuver (ou de refuser de les annuler) d'une manière raisonnable, sinon correcte. Pour les demandeurs qui cherchent à contester des testaments manifestement inéquitables ou inappropriés, la possibilité d'un contrôle judiciaire peut être encore plus faible que celle de leurs homologues non indiens.

‍

Le prochain article de cette série se penchera sur les questions de fond, plutôt que procédurales, du pluralisme juridique : le ministre doit examiner d'autres sources de droit pertinentes, y compris les lois provinciales et le droit coutumier autochtone.

‍