Comme nous l'avons vu dans la première partie, l'administration des successions en vertu de la Loi fédérale sur les Indiens est différente de la législation provinciale sur les testaments et les successions. La partie II aborde les éléments procéduraux de l'annulation des testaments, y compris les questions de compétence et de contrôle judiciaire, ainsi que la différence entre l'approbation de l'exécution du testament et la contestation du testament. La partie III analyse les testaments de la Loi sur les Indiens dans une optique pluraliste, en examinant l'interaction entre la législation provinciale et les traditions juridiques autochtones, y compris l'obligation de rédiger les testaments dans l'intérêt de la bande, conformément à la coutume tribale. Enfin, la partie IV examine davantage de conditions dans lesquelles le ministre peut annuler un testament, notamment l'influence indue, la capacité testamentaire, les difficultés excessives et les dispositions capricieuses du testament.
Les formalités d'exécution et les conditions dans lesquelles le ministre des Services aux indigènes du Canada (ISC) ou les Relations entre la Couronne et les indigènes et les Affaires du Nord (CIRNAC) peuvent annuler un testament sont propres à l'histoire spécifique des relations entre la Couronne et les indigènes au Canada. Les services fournis par ISC et CIRNAC comprennent la planification successorale, l'administration des successions et le règlement des litiges successoraux. Ces services sont conçus pour aider les Premières nations à protéger les intérêts de leurs membres et à veiller à ce que leurs successions soient gérées de manière respectueuse, efficace et efficiente. L'ISC et le CIRNAC fournissent également des conseils et un soutien juridiques aux Premières nations sur les questions de succession. Il s'agit notamment de fournir des conseils sur l'interprétation et l'application de la Loi sur les Indiens et de toute autre loi, réglementation et politique applicable.
Comme les biens des Indiens inscrits relèvent de la compétence fédérale de deux ministères, c'est un décideur administratif, et non un tribunal, qui peut approuver un testament. L'article 47 de la loi sur les Indiens prévoit un mécanisme statutaire de contrôle en appel où les individus peuvent faire appel de la décision d'un ministre auprès de la Cour fédérale. Il appartient au ministre d'approuver ou non l'appel de sa décision. Le ministre a également le pouvoir discrétionnaire de transférer la compétence sur une demande de testament à un tribunal provincial, et peut renvoyer une question découlant du testament à un tribunal. Si le ministre transfère un testament à un tribunal provincial, ce dernier procédera à l'homologation du testament conformément aux règlements provinciaux habituels en matière d'homologation, et non aux exigences de la Loi sur les Indiens .
Suite à la récente révision par la Cour suprême, en 2019, de la norme de contrôle dans l'affaire Canada (Ministre de la Citoyenneté et de l'Immigration) c. Vavilovune cour d'appel examinera la décision du ministre en appliquant la norme d'appel. Les cours examinent les questions de droit selon la norme de la justesse, et les questions de fait ou de mélange inextricable de fait et de droit selon la norme de l'erreur manifeste et dominante, la plus grande déférence à l'égard des organes administratifs. En d'autres termes, lorsqu'un particulier conteste la décision du ministre d'approuver ou d'annuler un testament établi en vertu de la Loi sur les Indiens , la cour de révision n'examinera la décision qu'en cas d'erreur manifeste et fatale, et ne se contentera pas de vérifier si la cour serait parvenue à un résultat différent. Une décision peut même être déraisonnable tant qu'elle ne contient pas d'erreurs évidentes et irréconciliables. Les questions relatives à la norme de contrôle et à l'équité procédurale dans les demandes d'application de la loi sur les Indiens sont restées une question constante dans la jurisprudence. Deux décisions, l'une rendue avant et l'autre après l'arrêt Vavilov, examinent lesproblèmes de procédure dans les contestations de testaments au titre de la Loi sur les Indiens .
L'appel de 2017 dans l'affaire Thorne c. Canada, 2017 FC 1116 (CanLII) explore la différence entre l'approbation du testament en vertu de l'article 45 de la Loi et l'annulation du testament en vertu de l'article 46. Les conditions dans lesquelles le ministre peut faire chaque chose sont différentes. Ces articles se lisent comme suit :
Les Indiens peuvent faire des testaments
45 (1) Aucune disposition du présent acte ne peut être interprétée comme empêchant ou interdisant à un Indien de léguer ses biens par testament.
Forme du testament
(2) Le ministre peut accepter comme testament tout acte écrit signé par un Indien dans lequel il indique ses souhaits ou son intention quant à la disposition de ses biens à sa mort.
Homologation
(3) Aucun testament signé par un Indien n'a de force légale ou d'effet en tant que disposition de biens tant que le ministre n'a pas approuvé le testament ou qu'un tribunal n'en a pas accordé l'homologation conformément à la présente loi.
Le ministre peut déclarer la nullité du testament
46 (1) Le ministre peut déclarer la nullité totale ou partielle du testament d'un Indien s'il est convaincu que
(a) le testament a été exécuté sous la contrainte ou une influence indue ;
(b) le testateur, au moment de l'exécution du testament, était dépourvu de capacité testamentaire ;
(c) les dispositions du testament imposeraient des difficultés aux personnes dont le testateur avait la responsabilité de s'occuper ;
(d) le testament vise à aliéner des terres dans une réserve d'une manière contraire aux intérêts de la bande ou à la présente loi ;
(e) les termes du testament sont si vagues, incertains ou arbitraires qu'il serait difficile ou impossible de procéder à une bonne administration et à une répartition équitable de la succession du défunt conformément à la présente loi ; ou
(f) les conditions du testament sont contraires à l'intérêt public.
Eugene Thorne était un Indien inscrit en vertu de la loi sur les Indiens et vivait dans la réserve indienne de Cowichan, dans le sud de la Colombie-Britannique. Il était père de trois enfants. Avant son décès, il a rédigé deux testaments : l'un en 2002, dans lequel il a légué tous ses biens à son fils William Thorne et l'a nommé exécuteur testamentaire ; et l'autre en 2011, dans lequel Thorne n'a rien reçu. Les bénéficiaires du testament de 2011 d'Eugène comprenaient ses deux autres enfants. Eugène a rédigé le testament de 2011 huit mois après avoir subi un accident vasculaire cérébral qui l'a laissé partiellement handicapé et nécessitant une assistance physique quotidienne.
À sa mort, William a contesté le testament devant le ministre d'AINC en invoquant la contrainte, l'influence indue, la capacité testamentaire et les difficultés. Il a demandé au ministre de transférer la compétence à la Cour suprême de la Colombie-Britannique. Le ministre a refusé de transférer la compétence, affirmant que William n'avait soumis aucune preuve d'influence indue ou de possibilité de difficultés excessives. En revanche, le ministre a répliqué que d'autres bénéficiaires du testament d'Eugene de 2011 avaient présenté des preuves de sa capacité testamentaire, y compris un affidavit du médecin d'Eugene selon lequel ce dernier possédait la capacité testamentaire au moment de la signature de son testament. William a répondu en soulignant l'aphasie de son père et son incapacité à communiquer. Le ministre a approuvé le testament d'Eugène de 2011. Le ministre a affirmé que la preuve de William était prématurée, car elle portait sur l'annulation du testament en vertu de l'article 46 de la Loi sur les Indiens, plutôt que sur l'approbation du testament en vertu de l'article 45. Le ministre a poursuivi en disant que les facteurs de preuve en vertu de l'article 46 n'étaient pas nécessaires à moins qu'il n'approuve le testament. William a fait appel de la décision devant la Cour fédérale.
Lors du réexamen, la Cour a examiné deux questions : Le ministre a-t-il mal compris le droit applicable et, en particulier, le fondement de l'approbation d'un testament en vertu de l'article 45 de la Loi sur les Indiens ?
Le ministre a-t-il manqué à son obligation d'équité procédurale à l'égard du requérant en refusant de renvoyer l'affaire devant la Cour suprême de la Colombie-Britannique ?
William a soutenu que le ministre avait ignoré les règles de common law, comme le confirme le cadre de contrôleDunsmuir de la Cour suprême (un précurseur de Vavilov; la Cour a incorporé les règles de common law comme une considération nécessaire dans le cadre d'un contrôle administratif dans la nouvelle analyse). William a ensuite soutenu que l'article 45 de la Loi sur les Indiens créait une obligation pour le ministre d'évaluer la véritable intention du testateur avant d'approuver le testament d'un Indien, y compris la capacité testamentaire. La Cour a conclu que l'approbation de l'article 45 ne tient compte que de l'intention testamentaire (un instrument qui exprime clairement les volontés testamentaires du testateur). L'article 46, quant à lui, considère la capacité testamentaire comme un motif possible d'annulation d'un testament. Ces deux processus étant distincts, la Cour a estimé que la décision du ministre était raisonnable.
La Cour a également estimé que le ministre n'avait pas privé William de son droit à l'équité procédurale en rejetant sa demande de transfert de compétence aux juridictions supérieures. L'article 44, paragraphe 2, de la loi confère au ministre le pouvoir discrétionnaire d'approuver une demande de transfert de compétence. Il n'oblige pas le ministre à approuver une demande. L'affaire Thorne illustre la manière distincte dont les Indiens inscrits ont recours à la justice administrative en matière de succession, alors que les non-Indiens ont accès à la justice devant les tribunaux.
Dans l'affaire Brooks c. Canada (Indigenous Services), 2022 FC 1064 (CanLII), la Cour fédérale a renvoyé la décision d'approuver ou non un testament au ministre pour réexamen. En décembre 2022, le ministre n'a toujours pas pris de décision finale sur le fond. Le jugement de la Cour aborde plusieurs questions, notamment sa compréhension croissante de la norme de contrôle en appel après l'arrêt Vavilov, la compétence en vertu de l'article 47 de la Loi et la signification de la condition " vague, incertaine ou capricieuse " pour annuler un testament en vertu de l'article 46(1)(e).
Samuel Joseph Paul, membre de la bande indienne de Shuswap et vivant sur des terres de réserve, était marié à Mary Pauline Paul, qui l'a précédé dans la mort. Ensemble, ils ont eu cinq enfants : Debra Davis (née en 1961), Brenda Brooks (née en 1963), Samuel Thomson (né en 1965), Arlene Hunter (née en 1969) et Betty Burgoyne (née en 1971). Samuel Thomson a été appréhendé à la naissance en octobre 1965 par les services de protection de l'enfance et a été adopté par la suite. Il n'a jamais vécu avec sa famille biologique. Brenda et Debra ont été appréhendées en décembre 1967 par l'Aide sociale à l'enfance, qui leur a retiré la garde de Samuel et Mary, et les a placées en famille d'accueil. Brenda était à quelques semaines de son quatrième anniversaire lorsque cela s'est produit. Après 1967, Arlene et Betty sont nées et ont été élevées par leurs parents biologiques.
Pendant la majeure partie de son enfance, Brenda a été élevée par la même famille d'accueil. Ses parents biologiques n'ont pas essayé de la contacter pendant son enfance ou de récupérer sa garde. Ils n'ont consenti à son adoption légale par ses parents d'accueil qu'à l'âge de 17 ans, proche de l'âge de la majorité légale. En fin de compte, Brenda n'a jamais été adoptée et est restée une pupille permanente de la Couronne pendant presque toute sa vie, jusqu'à ce qu'elle devienne adulte. Bien après avoir atteint l'âge adulte, Brenda a essayé de rétablir une relation avec ses parents, mais ceux-ci l'ont repoussée.
Samuel Joseph Paul a rédigé un testament en 2017 et est décédé en 2019. Après avoir pris connaissance du testament, Brenda en a contesté la validité au motif que (1) ses dispositions imposaient des difficultés à Brenda, à l'égard de laquelle Samuel avait la responsabilité de subvenir à ses besoins ; (2) ses dispositions étaient si vagues, incertaines ou arbitraires qu'il serait difficile, voire impossible, de procéder à une bonne administration et à une répartition équitable de la succession de Paul ; (3) elle a également demandé le transfert de la compétence sur le testament à la Cour suprême de la Colombie-Britannique en vertu de l'article 44 de la loi.
Dans son testament de 2017, Samuel Joseph Paul a demandé que son testament soit distribué à parts égales à sa femme, à son fils et à ses deux filles les plus jeunes qu'il a élevées. Son testament déshérite spécifiquement Brenda et Debra. Dans une clause du testament, Samuel a déclaré qu'il pensait que les filles avaient les moyens de subvenir à leurs besoins, qu'elles ne dépendaient pas de lui pour leur subsistance et qu'à un jeune âge, elles lui ont été retirées, sont devenues des pupilles de l'État et ont ensuite été adoptées par d'autres parents. Samuel a affirmé que, par conséquent, il n'avait plus de droits, d'obligations ou de devoirs légaux à leur égard.
Brenda a contesté le testament en vertu de l'article 46(1)(c) et (e) (difficultés excessives et termes vagues, incertains et capricieux), réfutant les déclarations de Paul. Brenda a fait valoir qu'elle était atteinte d'une invalidité permanente, qu'elle était incapable de subvenir correctement à ses besoins et que, contrairement aux déclarations de Paul, elle n'avait jamais été adoptée par d'autres parents. Elle a également fait remarquer, à l'appui de la deuxième condition, que Paul n'avait pas déshérité son fils, qui avait été pupille de la Couronne, mais seulement ses deux filles aînées.
La Cour a examiné la décision du ministre de rejeter la demande de Brenda en se fondant sur le critère de l'erreur manifeste et dominante. La Cour a constaté que le ministre n'avait pas tenu compte de la demande de Brenda en vertu de l'article 46 de la Loi . La Cour a également cité la politique de l'ISC selon laquelle le ministre devrait envisager de transférer la compétence du testament à la Cour supérieure lorsque "la succession a démontré un niveau élevé de conflit entre les héritiers/bénéficiaires qui pourrait être mieux placé dans un cadre judiciaire pour la résolution". En conclusion, la Cour a fait preuve de retenue en renvoyant la décision au ministre à la lumière de ses conclusions, au lieu de procéder à un examen de novo de l'affaire sur le fond.
Que faire maintenant ?
La norme de contrôle Vavilov a des répercussions dans tous les domaines de la justice administrative, y compris les questions de propriété et de succession pour les Indiens inscrits en vertu de la Loi sur les Indiens. La nouvelle norme fait preuve d'une grande déférence à l'égard du pouvoir discrétionnaire du ministre, ce qui montre que de nombreux testaments non valides peuvent être acceptés si le ministre décide de les approuver (ou de refuser de les annuler) d'une manière raisonnable, voire correcte. Pour les demandeurs qui souhaitent contester des testaments manifestement injustes ou inappropriés, les possibilités de contrôle judiciaire peuvent être encore plus minces que pour leurs homologues non indiens.
Le prochain article de cette série portera sur les questions de fond, et non de procédure, relatives au pluralisme juridique : lorsque le ministre doit prendre en considération d'autres sources de droit pertinentes, y compris la législation provinciale et le droit coutumier autochtone.
Estateably Inc. © 2024
Estateably Inc. © 2023
