Un débat permanent et central parmi les juristes du droit des successions concerne le niveau de conformité avec les exigences légales formelles que les tribunaux devraient exiger lors de l'homologation des testaments. Ces dernières années, plusieurs juridictions provinciales canadiennes ont mis à jour leurs exigences en matière de validité des testaments, signalant un changement potentiellement généralisé de la doctrine stricte à la doctrine de la conformité substantielle. En février 2012, la loi sur les testaments et les successions (WSA) a remplacé la loi sur les testaments, la loi sur les successions ab intestat, la loi sur les survivants, la loi sur l'aide aux personnes à charge et l'article 47 de la loi sur les fiduciaires en tant que loi provinciale régissant les successions, les testaments, les successions ab intestat et les successions. Cette nouvelle législation a marqué plusieurs changements dans le droit des successions et des biens en Alberta, notamment l'adoption d'un cadre de conformité substantielle. Les tribunaux de l'Alberta peuvent désormais valider et corriger les testaments qui ne répondent pas de manière adéquate à toutes les exigences légales. Les tribunaux peuvent également, dans certaines circonstances, ajouter la signature d'un testateur à un testament non signé.
Les articles 37 ("Le tribunal peut valider un testament non conforme") et 39(1)(2) ("Rectification") de la WSA stipulent ce qui suit :
37 Le tribunal peut, sur demande, ordonner qu'un écrit soit valide comme testament ou comme révocation d'un testament, même si l'écrit n'a pas été fait conformément aux articles 15, 16 ou 17, s'il est convaincu, sur la base d'une preuve claire et convaincante, que l'écrit énonce les intentions testamentaires du testateur et qu'il était destiné par le testateur à être son testament ou à être une révocation de son testament. [...]
39(1) Le tribunal peut, sur requête, ordonner qu'un testament soit rectifié en ajoutant ou en supprimant des caractères, des mots ou des dispositions spécifiés par le tribunal s'il est convaincu, sur la base de preuves claires et convaincantes, que le testament ne reflète pas les intentions du testateur en raison (a) d'une erreur accidentelle, d'une omission ou d'une description erronée, ou (b) d'une mauvaise compréhension des instructions du testateur par une personne qui a préparé le testament, ou d'un manquement à ces instructions.
(2) Le paragraphe (1) ne s'applique à l'omission de la signature du testateur que si le tribunal est convaincu, sur la base de preuves claires et convaincantes, que le testateur (a) avait l'intention de signer le document mais a omis de le faire par pure erreur ou inadvertance, et (b) avait l'intention de donner effet à l'écriture dans le document en tant que testament du testateur.
Ce nouveau pouvoir n'est pas absolu. La décision Edmunds Estate, 2017 ABQB 754, circonscrit le pouvoir du tribunal en vertu de la nouvelle loi, en particulier en ce qui concerne son pouvoir, en vertu de l'article 37, de valider des testaments non conformes à la loi. Dans cette affaire, la Cour a examiné si elle pouvait légalement exercer son pouvoir discrétionnaire pour valider le testament non signé de Dolores Edmunds. Dolores Edmunds avait précédemment signé un testament valide accordant un droit viager sur ses biens à son mari qui, au moment de son décès, souffrait de démence et vivait dans un établissement de soins.
Vers la fin de sa vie, Edmunds s'était rapprochée de son neveu, Richard Hood. Après son décès, Hood a demandé à la Cour, en vertu des articles 37 et 39 de la LSF , de valider un testament non signé qu'Edmunds avait préparé et qui le désignait comme l'héritier de sa succession et son exécuteur testamentaire. Edmunds avait fait part de ses intentions à un assistant juridique, bien qu'elle n'ait jamais vu ni signé la version finale de son nouveau testament préparée par l'assistant juridique avant son décès inopiné.
La Cour a examiné le libellé de l'article 39 de la loi pour déterminer si elle pouvait exercer son pouvoir discrétionnaire d'ajouter ou de retrancher des éléments au testament de Mme Edmunds afin de le faire correspondre à ses véritables intentions testamentaires. L'article 39 de la Loi ne traite que des situations où le testament ne reflète pas les intentions du testateur en raison d'un "oubli, d'une omission ou d'une description erronée accidentels, ou d'une mauvaise compréhension des instructions du testateur par la personne qui a préparé le testament, ou de l'incapacité de cette dernière à y donner suite". La Cour doit être convaincue par "des preuves claires et convaincantes que le testateur (a) avait l'intention de signer le document mais a omis de le faire par pure erreur ou inadvertance, et (b) avait l'intention de donner effet à l'écriture dans le document en tant que testament du testateur". La Cour a décidé qu'il n'y avait pas suffisamment de "preuves claires et convaincantes" que le testament non signé reflétait les intentions testamentaires d'Edmund. Elle a rejeté la demande de Hood d'homologuer le testament non signé.
La Cour note que, bien que des dispositions parallèles de dispense et de rectification existent dans d'autres juridictions, la portée des articles 37 et 39 de la WSA de l'Alberta est comparativement étroite. Le juge C.M. Jones suggère que l'organisation des lois par la législature explique sa conclusion : La législature traite des testaments non signés à l'article 39, une disposition de rectification qui confère à la Cour le pouvoir de faire correspondre les testaments avec les "inventions prouvées" de leurs testateurs. Cette disposition contraste avec l'article 37, une disposition de dispense concernant les testaments qui ne répondent pas aux exigences formelles de la loi. L'article 37 autorise la Cour à ajouter des signatures à des testaments non signés. Ce pouvoir est limité par l'absence de preuve claire et convaincante que la défunte n'avait laissé son testament non signé que par erreur.
Notamment, l'article 37 ne dispense pas de l'exigence qu'un testament ait été signé par son testateur. La décision Craig Estate (Re), 2018 ABQB 830, confirme ce précédent. La Cour, citant Edmunds, déclare que ni l'article 37 ni l'article 39 "ne s'étendent aux dispositions plus larges de dispense dans d'autres juridictions". L'Alberta, bien que statutairement une juridiction de conformité substantielle, est beaucoup plus restrictive dans son approche que d'autres provinces, comme la Colombie-Britannique. Les avocats spécialisés dans les successions qui exercent en Alberta devront tenir compte de cette approche lorsqu'ils conseilleront leurs clients sur l'opportunité d'intenter une action en justice. Les bénéficiaires et les parties intéressées devraient s'assurer, avant d'essayer d'homologuer des documents non conformes, qu'ils ont confiance en leur validité en tant qu'instruments testamentaires.
Estateably Inc. © 2025
Estateably Inc. © 2023
