La sous-section 62-2-802(a) du Code des successions de Caroline du Sud stipule qu'une décision de pension alimentaire séparée ne met pas fin au mariage du couple. La sous-section (c) déclare en outre qu'un "divorce ou une annulation n'est pas définitif tant qu'il n'est pas signé par le tribunal et déposé au bureau du greffier du tribunal". L'affaire Hatchell-Freeman v. Freeman (Ct. App. 2000) reste l'exemple le plus probant et le plus démonstratif de ce qui se passe lorsqu'un conjoint décède avant qu'un juge ne rende l'ordonnance officielle prononçant le divorce. Dans cette affaire, l'épouse, Angela, avait engagé une action devant le tribunal des affaires familiales pour obtenir le divorce d'avec son mari. Ce dernier est décédé intestat le 7 octobre, deux semaines après l'audience finale prononçant le divorce. Malheureusement, le juge des affaires familiales a signé l'ordonnance de divorce le 10 octobre. Le père du défunt a demandé à être représentant personnel de la succession sans en informer Angela en tant qu'héritière potentielle. Dès qu'elle a appris sa nomination, Angela a déposé un avis d'élection par un conjoint survivant pour hériter de sa part et a demandé à être nommée représentante personnelle.
La principale question examinée par le tribunal était de savoir si Angela et son mari étaient toujours mariés au moment du décès de ce dernier. Les juridictions inférieures ont répondu par l'affirmative à cette question. En appel, la Cour d'appel a cité la section 62-2-802 pour montrer qu'un mariage n'est pas définitif tant qu'il n'a pas été signé par le tribunal et déposé par le greffier. En outre, elle s'est référée à l'affaire Louthian and Merritt, P.A. v. Davis (1979) pour montrer qu'une action en divorce est strictement personnelle et prend fin au décès de l'un des époux. Malgré les circonstances malheureuses, le décès du mari a mis fin à la procédure de divorce. En l'absence d'un jugement définitif, le couple est resté marié.
En outre, le père du défunt a affirmé qu'Angela était empêchée de présenter sa demande. Elle n'aurait pas pu demander le divorce au tribunal, signer son accord, puis ignorer ces actions passées pour se présenter en tant que représentante personnelle et héritière de la succession du défunt. Le tribunal n'était pas d'accord. En règle générale, le tribunal exclut les conjoints dans des cas similaires lorsqu'ils obtiennent une décision de divorce dans une juridiction étrangère, puis contestent la validité du jugement de divorce en Caroline du Sud. Dans ce cas, le décès du défunt a privé le tribunal des affaires familiales de sa compétence. Ces affaires ne sont pas analogues, car le décès intervenu a privé le tribunal de sa compétence, et Angela n'a pas fait valoir deux décisions judiciaires contraires. Elle avait le droit de s'affirmer en tant qu'épouse, d'être considérée comme héritière et d'assumer la fonction de représentant personnel.
La question de savoir si le partage des biens matrimoniaux peut se poursuivre après le décès d'un époux a été récemment examinée dans l'affaire Seels v Smalls (2022). Olivia Seels Smalls avait déposé une demande de divorce et de répartition équitable des biens matrimoniaux. Le mari, niant les allégations d'abus et d'adultère, a également demandé le divorce et le partage équitable. Le couple a entamé une médiation, mais le cancer récurrent d'Olivia les a empêchés de signer officiellement un accord. Olivia est décédée inopinément peu après, laissant derrière elle un patrimoine de grande valeur. Parmi les biens qu'ils partageaient figuraient une douzaine et demie de propriétés locatives, le domicile conjugal, ainsi que d'importants comptes de retraite, de chèques, d'épargne et d'investissement. Le représentant personnel d'Olivia et son frère Joe Smalls ont demandé au tribunal d'être substitués en tant que partie dans la procédure de répartition des biens matrimoniaux. En réponse, le mari d'Olivia a déposé une requête en irrecevabilité pour défaut de compétence matérielle au motif que le décès de sa femme avait mis fin à la procédure.
Le tribunal des affaires familiales s'est prononcé en faveur de la succession d'Olivia, déclarant que si les questions de divorce et de pension alimentaire sont résolues par le décès d'un conjoint, le partage des biens ne l'est pas puisque l'intérêt de chaque partie dans les biens matrimoniaux est acquis et fixé au moment où elle dépose la requête. Le tribunal des affaires familiales reste compétent pour répartir les biens matrimoniaux même après le décès. Il a finalement rendu une ordonnance répartissant les biens matrimoniaux en parts égales et a rejeté la requête en irrecevabilité du mari. La cour d'appel de Caroline du Sud a confirmé ce jugement.
De manière surprenante, la Cour suprême de Caroline du Sud a accepté le second appel du mari et a analysé la compétence du tribunal des affaires familiales. Tout d'abord, elle a noté que son autorité est conférée par la loi, en particulier la section 63-3-530 du code de la Caroline du Sud. Il est incontestable que le tribunal était compétent en la matière au moment de la requête. La section 63-3-530 accorde au tribunal une compétence exclusive sur les biens matrimoniaux et leur répartition équitable. En outre, l'article 20-3-620(a) stipule clairement que le tribunal procède à une répartition équitable définitive entre les parties à la demande de l'un ou l'autre des époux dans les actes de procédure. Bien que le Probate Court soit également compétent pour les biens du défunt, il s'agit d'un domaine de compétence concurrente entre le Family Court, le Probate Court et le Circuit Court. L'allégation de l'appelant selon laquelle seule la Probate Court était compétente n'a pas été retenue.
La Cour s'est également fortement inspirée de l'affaire Hodge v. Hodge (1991), qui examinait également le statut d'une répartition équitable après le décès d'un conjoint. Dans son examen, la Cour suprême a affirmé que le tribunal des affaires familiales a une compétence exclusive sur les droits des parties sur les biens matrimoniaux dans le cadre d'un litige matrimonial. Le droit de l'épouse sur le patrimoine conjugal était acquis dès l'introduction du litige conjugal et le tribunal pouvait le répartir malgré le décès de l'épouse. Historiquement, les créances de nature personnelle s'éteignent au décès d'une partie, mais les créances fondées sur des intérêts patrimoniaux ne s'éteignent pas. Par conséquent, le représentant personnel de la succession d'un défunt peut continuer à participer à la répartition. Le tribunal des affaires familiales a eu raison de répartir leurs biens.
Quelles sont les meilleures mesures à prendre par les conjoints pour adapter leur plan successoral pendant ou en prévision d'un divorce ? Les conjoints en instance de divorce doivent rédiger ou mettre à jour leur testament pour tenir compte de leur séparation et de leur divorce à venir. S'ils ne le font pas, leur ex-partenaire risque d'hériter si l'ordonnance de divorce n'est pas déposée à temps. À la suite de la clarification de l'arrêt Seels, les conjoints doivent demander au tribunal des affaires familiales une répartition équitable de leurs biens matrimoniaux. Le simple fait d'introduire un litige matrimonial donnera au tribunal des affaires familiales le pouvoir de continuer à répartir équitablement les biens après le décès de l'un des conjoints.
Les personnes qui craignent que leur ex-partenaire ne prenne une part élective de leur succession peuvent être rassurées par le paragraphe 62-2-802(b)(2) du Probate Code. Un conjoint qui est partie à une procédure qui se termine par une ordonnance mettant fin aux droits de propriété maritale, une ordonnance de distribution équitable des biens maritaux ou une ordonnance de divorce ne peut pas revendiquer le statut de conjoint survivant. Les nombreux moyens de révoquer le statut de conjoint survivant prévus par l'article 802 ont également une incidence sur d'autres avantages accordés aux conjoints en vertu de l'article 62-2-507. Un amendement de 2014 au Probate Code a révoqué les désignations de bénéficiaires pour un conjoint lors de l'enregistrement d'une ordonnance ou d'un jugement de divorce ou d'une ordonnance "mettant fin à tous les droits de propriété maritale ou confirmant la distribution équitable". Les désignations de bénéficiaires comprennent l'assurance-vie ou les 401K. En outre, l'article 507 révoque les dispositions testamentaires, les désignations de représentants personnels et rompt les tenances conjointes. Toutefois, le tribunal peut ne pas respecter les souhaits du défunt s'il décède avant qu'une telle ordonnance ne soit rendue.
En fin de compte, ces problèmes peuvent être évités bien avant le divorce grâce à un contrat prénuptial. Comme Wilson c. Dallas (2013) un contrat prénuptial peut suffire à exclure le droit d'un conjoint à une part élective ou à d'autres avantages. Par ailleurs, la négociation rapide d'un divorce peut être préférable pour les personnes divorcées vieillissantes qui s'inquiètent de l'intégrité de leur plan successoral. Il n'est jamais trop tôt pour prévoir les complications éventuelles de son plan successoral. Le testateur doit être conscient des conséquences qu'un divorce prolongé peut avoir sur ses intentions testamentaires.
Estateably Inc. © 2024
Estateably Inc. © 2023
