Leo McAllister (Leo) est décédé en 2017 à l'âge de 48 ans, laissant derrière lui son épouse, Barbara McAllister, qui a agi en tant que défenderesse dans la requête. Tammy Earl, l'épouse de Leo issue d'un précédent mariage, a agi en tant que requérante pour ses deux fils, dont Leo était le père - Cameron et Blake. Au décès de Leo, Cameron était âgé de onze ans et Blake de neuf ans.
Leo et la défenderesse se sont mariés deux ans avant le décès de Leo en 2015. Leo avait 46 ans et Barbara 57 ans à l'époque. Ils possédaient conjointement une maison, et Leo gagnait environ 85 000 $ par an, tandis que Barbara gagnait environ 100 000 $ par an.
Au décès de Leo, le passif de la succession dépassait l'actif. Bien qu'il ait bénéficié de deux pensions et d'une police d'assurance-vie, les prestations ont échappé à la procédure d'administration de la succession et sont allées directement au défendeur.
Leo a bénéficié de deux pensions par l'intermédiaire de son syndicat au cours de sa carrière de vitrier. La première (Pension One) était versée par son syndicat de l'Ontario. La prestation de décès s'élevait à 126 950,78 $, avec un montant différé supplémentaire de 14 748,48 $. Avant son décès, Leo a signé des consentements pour transférer le bénéficiaire désigné du défendeur à ses deux fils. Cependant, les administrateurs de la pension n'ont jamais reçu ces documents et n'ont jamais procédé au transfert.
La seconde (Pension Two) était administrée aux États-Unis et prévoyait une prestation de conjoint survivant avant la retraite que le défendeur pouvait recevoir en une somme forfaitaire de 88 117,40 $. Enfin, Léo dispose d'une police d'assurance-vie de 100 000 $ attribuée à l'intimé et d'un REER de 1 244,55 $ attribué à ses deux fils.
Les garçons vivaient avec le demandeur dans un appartement situé au sous-sol. La situation financière de la requérante était floue, aucun emploi n'ayant été enregistré depuis 2014. Ses revenus se composaient de l'aide sociale, de la pension de survivant du RPC et de divers crédits d'impôt. Ces revenus s'élevaient à environ 32 000 dollars par an, ce qui était inférieur à ses dépenses annuelles. Le père de la requérante lui a accordé des prêts pour combler partiellement la différence.
Le juge des requêtes antérieures a ajouté l'une des pensions et la police d'assurance-vie à la succession. Le montant de la succession s'élèverait alors à 167 062,52 $, la moitié revenant aux garçons et l'autre moitié à l'intimée.
Le requérant a soutenu que le juge avait commis une erreur de droit. Le juge des requêtes aurait dû inclure les deux pensions dans l'évaluation de la succession. En outre, conformément à l'article 72 de la Loi portant réforme du droit des successions (SLRA), le montant total devrait aller aux deux garçons.
La prestation de conjoint survivant de la pension deux est conforme à l'article 48 de la Loi sur les prestations de retraite. Toutefois, le demandeur a fait valoir que l'article 72(1)(g) de la LRLS prévoit qu'un régime de retraite avec désignation de bénéficiaire doit être inclus dans la succession nette de la personne décédée. Le juge des requêtes s'est appuyé sur l'affaire Smallman v. Smallman Estate (1991) pour conclure que la prestation de survivant de la pension n'était pas due à une désignation, mais à l'état matrimonial. Le juge de l'ONSC s'est rallié à cette conclusion. Par conséquent, la succession de Leo a exclu la pension deux.
L'article 58 de la loi sur le droit de la famille prévoit que, lorsqu'un défunt ne prend pas de dispositions adéquates pour les personnes à sa charge, le tribunal peut, sur demande, ordonner que des dispositions adéquates soient prises. L'article 62 exige que le tribunal prenne en considération toutes les circonstances et inclut une liste de facteurs non exhaustifs. L'arrêt Quinn v. Carrigan présente une analyse de ces facteurs :
L'ONSC a estimé que le juge des requêtes avait commis une erreur en ne tenant pas compte de tous les facteurs pertinents. Il s'agissait notamment de la nécessité d'un environnement stable pour les garçons et du fait qu'ils vivaient de l'aide sociale. En revanche, l'intimé avait une maison et gagnait plus que Léo avant son décès.
En outre, l'ONSC a estimé que le juge des requêtes avait qualifié à tort les prêts consentis par le père du requérant de "dons". L'ONSC a également déclaré que le fait de prendre en compte les prestations sociales lors de l'évaluation des droits du garçon sur la succession, comme l'a fait le juge des requêtes, était contraire à l'article 61(1)(s). Ces considérations ont permis au juge des requêtes de tirer une conclusion erronée.
Dans l'affaire Madore-Ogilvie c. Ogilvie Estatela Cour a estimé que lorsque les actifs sont insuffisants pour subvenir aux besoins des personnes à charge du défunt, le juge des requêtes peut choisir d'utiliser des actifs limités au profit des seules personnes à charge mineures. Ainsi, l'ONSC a conclu que 100 % de l'actif net de la succession devait aller aux garçons.
L'affaire Earl c. McAllister apporte des éclaircissements supplémentaires pour déterminer si une personne à charge a droit au produit de la succession. Plus précisément, cette affaire renforce l'incapacité du juge des requêtes à prendre en compte les prestations sociales lors du choix d'un droit au produit de la succession. Elle réaffirme également le fonctionnement d'une prestation de conjoint survivant provenant d'une pension dans le cadre d'un litige successoral.
Estateably Inc. © 2024
Estateably Inc. © 2023
