L'exécution d'un testament est une affaire délicate. Les lois sur les testaments des différents États peuvent exiger une myriade de formalités pour l'élaboration d'un testament. Parfois, la moindre erreur peut faire basculer l'ensemble d'un plan successoral dans l'intestat. Les tribunaux disposent de deux recours équitables pour corriger les testaments non conformes à la loi : la règle de l'"erreur inoffensive" et la doctrine de la conformité substantielle. Les tribunaux du New Jersey continuent d'appliquer ces deux doctrines dans des contextes différents.
La conformité substantielle et l'erreur inoffensive ont des objectifs judiciaires similaires, mais des histoires très différentes. Le professeur John Langbein a formellement introduit la doctrine de la conformité substantielle dans son article de 1975 intitulé Substantial Compliance with the Wills Actbien que les tribunaux aient appliqué cette doctrine en substance depuis plusieurs décennies. L'une des principales différences entre les deux doctrines curatives est que les tribunaux n'ont pas besoin d'une intervention législative pour appliquer la doctrine du respect substantiel.
La conformité substantielle permet aux juges de valider des testaments qui ne remplissent pas toutes les formalités de la loi sur les testaments si le document en question remplit suffisamment l'objectif de ces formalités. Les tribunaux examinent si le respect strict de ces formalités irait à l'encontre de l'intention du testateur et de l'objectif de la loi sur les testaments. Les juges examinent les preuves extrinsèques, y compris les témoignages, pour faire cette détermination. Les juridictions ont des normes différentes en matière de respect substantiel, certains tribunaux exigeant au moins un seuil minimal de respect des formalités testamentaires (par exemple, la signature du testateur), tandis que d'autres peuvent se contenter de vérifier si un document exprime le sérieux requis pour être homologué en tant qu'instrument testamentaire.
En comparaison, la règle de l'erreur inoffensive permet aux juges d'excuser la non-conformité d'un testament aux formalités de la loi sur les testaments, à condition qu'il y ait des preuves claires et convaincantes que le testateur avait l'intention de faire du document son testament. Par exemple, les tribunaux peuvent corriger les signatures, les codicilles inappropriés ou les erreurs grammaticales en utilisant cette règle. L'ajout, en 1991, de la section 2-503 du Uniform Probate Code (code uniforme des successions ) a prévu une disposition relative aux erreurs inoffensives. Malgré cela, seuls quelques États ont depuis lors adopté des dispositions similaires. À l'heure actuelle, neuf États disposent de dispositions relatives à l'erreur inoffensive dans leurs lois sur les testaments : Californie, Colorado, Hawaï, Michigan, Montana, New Jersey, Dakota du Sud, Utah et Virginie.
Contrairement à d'autres dispositions relatives aux erreurs inoffensives, les tribunaux du New Jersey peuvent admettre des écrits sans la signature du testateur à l'homologation, tout en interprétant de manière libérale l'emplacement des signatures. Dans l'affaire de la succession de Siegel, 214 N.J. Super. 586, 520 A.2d 798 (App. Div. 1987), la Cour supérieure du New Jersey a homologué un testament que le testateur avait signé dans le paragraphe préliminaire de son testament olographe. En revanche, la Cour a refusé d'appliquer la doctrine de la conformité substantielle aux testaments olographes dans l'affaire In re Will of Ferree, 369 N.J. Super. 136, 848 A.2d 81 (Ch. Div. 2003), estimant que cette exception diluerait trop l'application des formalités testamentaires. Comme vous le verrez plus loin, le New Jersey a développé une jurisprudence importante en matière d'homologation des testaments défectueux par rapport à d'autres États.
In re Will of Ranney, 124 N.J. 1, 589 A.2d 1339, 1991), décidé avant que le New Jersey n'adopte une disposition sur l'erreur inoffensive, est l'un des exemples de conformité substantielle les plus largement cités aux États-Unis. La Cour suprême du New Jersey a homologué un testament qui ne portait pas la signature des témoins. Deux témoins avaient signé des déclarations sous serment attestant qu'ils avaient assisté à l'exécution du testament par le testateur, mais ils n'avaient pas signé le testament lui-même. Citant à la fois la section 2-503 de l'UPC et la section 3.3 du Restatement (Second) of Property (Donative Transfers) (Restatement)qui appuie la règle de l'erreur sans conséquence, la Cour a statué que la conformité substantielle s'appliquait au vice de forme en l'espèce.
Dans l'affaire In re Probate of Will and Codicil of Macool, 416 N.J. Super. 298, 3 A.3d 1258 (App. Div. 2010), Louise et Elmer Macool ont été mariés pendant quarante ans. Ils n'ont pas eu d'enfants biologiques ensemble, mais Louise a élevé les sept enfants d'Elmer issus de son précédent mariage comme si c'était les siens. En 1995, Louise et Elmer ont consulté un avocat afin de rédiger un testament pour Louise désignant Elmer comme son unique bénéficiaire et ses sept beaux-enfants et leurs enfants comme bénéficiaires subsidiaires. Après le décès d'Elmer, Louise est allée voir son avocat pour modifier son testament. Elle lui a remis une note manuscrite lui demandant d'ajouter ses nièces comme bénéficiaires. Son avocat a utilisé cette note pour dicter l'ensemble du testament alors qu'elle était présente dans son bureau.
Une heure après avoir quitté le bureau de son avocat, Louise est décédée. Elle n'a jamais relu le document dactylographié. La nièce de Louise, Mary, a soumis le projet de testament à l'homologation, bien qu'il n'ait été ni signé ni attesté. Le tribunal de première instance a estimé que le projet de testament ne répondait pas aux exigences de la loi. Bien que sa note manuscrite suggère que Louise voulait que ses nièces soient bénéficiaires de sa succession, elle n'avait pas l'intention de faire de ce projet de testament son testament final. Le tribunal de première instance a également estimé qu'un testament devait porter la signature du testateur pour que la règle de l'erreur inoffensive puisse s'appliquer.
La cour d'appel a convenu avec le tribunal de première instance que Louise n'avait pas l'intention de faire du projet de testament son testament final. La cour a énoncé deux critères pour qu'un testament soit admis en vertu du N.J.S.A. 3B:3-3 : "(1) le défunt a effectivement examiné le document en question ; et (2) il a ensuite donné son assentiment définitif à ce document". Étant donné que Louise est décédée avant d'avoir pu examiner le document que son avocat avait rédigé, le tribunal a estimé qu'elle n'avait satisfait à aucune de ces deux conditions. Toutefois, le tribunal a contesté le fait que la disposition du New Jersey relative à l'erreur sans conséquence exige qu'un testament soit signé. Même si le tribunal n'a pas validé le projet de testament, l'affaire Macool a créé un précédent selon lequel les tribunaux valideraient les testaments non signés en vertu de la règle de l'erreur inoffensive.
In re Estate of Ehrlich, 427 N.J. Super. 64, 47 A.3d 12 (App. Div. 2012) fournit une lecture beaucoup plus large de la règle de l'erreur inoffensive que Macool. Avant de décéder en 2009, Richard Ehrlich, avocat spécialisé dans les fiducies et les successions, a dit à ses amis qu'il laissait ses biens à son neveu Jonathan et rien à son neveu et à sa nièce, Todd et Pamela, dont il était séparé. Après le décès de Richard, Jonathan a fouillé sa maison et a trouvé un document intitulé "Dernières volontés et testament" qui ne portait aucune signature du défunt ni d'aucun témoin. Le prétendu testament était dactylographié mais comportait des annotations écrites de la main de Richard dans les marges. Il énumère les dispositions testamentaires en faveur de Jonathan, Todd et Pamela.
La cour d'appel a confirmé la décision du tribunal de première instance, admettant le document non signé et non exécuté à l'homologation en vertu de la règle de l'erreur inoffensive. La majorité a été convaincue par des "preuves claires et convaincantes" que le document exprimait l'intention testamentaire de Richard. Bien qu'elle ait invoqué la règle de l'erreur inoffensive, la déférence de la Cour à l'égard d'un document qui ne satisfait que très peu aux exigences légales suggère un seuil minimal de conformité substantielle.
En revanche, le juge dissident a cité une autorité convaincante d'autres juridictions où l'erreur est sans conséquence, comme l'Australie du Sud et Israël, où les tribunaux ont été réticents à homologuer des testaments non signés. Le Restatement indique également que l'absence de signature est l'erreur d'exécution la plus difficile à excuser. La dissidence a affirmé que la Cour devrait considérer le document comme un "testament perdu", plutôt que comme un testament non conforme en vertu de la doctrine de l'erreur inoffensive. La seule exigence formelle à laquelle le document répondait était qu'il était rédigé par Richard. La dissidence a également fait valoir qu'en tant qu'avocat spécialisé dans les successions, Richard aurait été au courant des exigences légales en matière de signatures et d'attestations de témoins. En outre, Jonathan a trouvé le prétendu testament dans un tiroir encombré d'un bureau en désordre. Enfin, des témoins ont déclaré que Richard avait indiqué son intention d'exclure Todd et Pamela de son testament. La décision Ehrlich reste controversée.
Dans l'affaire In re Will of Ranney, 124 N.J. 1, 589 A.2d 1339, 1991), la Cour supérieure a décidé de valider ou non un codicille olographe à un testament écrit avec le sang du défunt. E. Warren Bradway était associé depuis longtemps à Marc Coleman. En 2001, Bradway a rédigé un testament désignant Coleman comme son principal bénéficiaire et exécuteur testamentaire. En 2004, le couple s'est séparé et, par la suite, tous deux ont noué des relations avec de nouveaux partenaires. En 2006, Bradway a rédigé de son propre sang un codicille olographe d'une page à son testament de 2001, désignant son nouveau partenaire comme premier bénéficiaire et exécuteur testamentaire. Lors du procès, M. Coleman a contesté la validité du codicille, faisant valoir que ni l'écriture ni la signature du codicille n'avaient été exécutées par M. Bradway. Le tribunal de première instance a conclu, sur la base de preuves extrinsèques, que le codicille était valide en vertu de la doctrine de l'erreur inoffensive.
La Cour supérieure a cité Macool lorsqu'elle a jugé que les codicilles n'avaient pas besoin d'être signés par le testateur pour être admis à l'homologation. Par conséquent, la question de savoir si M. Bradway a signé le codicille n'est pas pertinente. La Cour a cité des preuves claires et convaincantes que M. Bradway voulait que le codicille modifie son testament de 2001, y compris des témoignages et le fait qu'il a écrit le codicille avec son propre sang. Elle a admis le codicille à l'homologation.
En 2018, la législature de l'État du New Jersey a proposé un projet de loi visant à renverser l'arrêt Ehrlich . Elle a fait valoir qu'Ehrlich mettait en évidence les excès des tribunaux dans l'homologation des testaments non conformes à la loi. Le projet de loi n° 1176 de l'Assemblée propose d'ajouter la condition suivante à la disposition relative à l'erreur inoffensive : "le document ou l'écrit est signé par le testateur ou est en grande partie écrit de la main du testateur...". Le projet de loi n'a pas abouti. Le New Jersey reste l'une des juridictions les plus indulgentes en ce qui concerne les formalités légales d'exécution des testaments. Les planificateurs successoraux et leurs testateurs doivent faire très attention à ne pas modifier un plan successoral par inadvertance et à ne pas déclencher une contestation d'homologation.
Estateably Inc. © 2024
Estateably Inc. © 2023
