Les parties qui intentent une action à l'encontre ou au nom d'une succession ne savent pas toujours que, dans certains États, une succession n'est pas nécessairement une entité juridique à des fins de litige. Ce fait n'est pas nécessairement intuitif : les successions sont considérées comme des personnes morales aux fins de la perception de l'impôt fédéral. Selon la règle 17(b)(3) des règles fédérales de procédure civile, la capacité d'ester en justice est déterminée par la loi de l'État dans lequel la demande est introduite. Toutefois, une succession n'est généralement pas considérée comme une personne morale, bien que les États puissent différer dans l'application stricte de cette règle. Ainsi, toute réclamation faite par ou contre une succession doit en fait être faite par ou contre l'exécuteur testamentaire, l'administrateur ou le fiduciaire de la succession. Cela peut sembler assez simple, mais dans la pratique, la formulation de la loi crée une certaine zone d'ombre dans le cas des successions qui n'ont pas encore désigné d'administrateur ou d'exécuteur testamentaire.
La récente décision Dubois v Beaury, No. 1:20-CV-86 (2d Cir. May 27, 2022)démontre l'incertitude potentielle dans la désignation des parties lors d'un litige successoral. Harry Corbitt est décédé en mai 2019. Sa veuve, Erline, a reçu une assignation avec préavis en octobre de la même année et, en janvier 2020, une plainte officielle désignant la succession de son mari comme défenderesse. La partie défenderesse dans cette affaire (en fait Erline, mais officiellement la succession elle-même) a fait valoir que cette succession n'existait pas : Erline n'avait pas été nommée administratrice, n'avait pas reçu de lettres testamentaires et n'avait reçu aucun pouvoir concernant la succession de son mari, qui, à toutes fins utiles, n'avait pas encore été constituée.
Le plaignant a fait valoir que, conformément à la règle 25(a)(1) des règles fédérales de procédure civile, la partie décédée peut être remplacée sur ordre du tribunal. Cette disposition détaille les conditions exactes dans lesquelles le tribunal peut rendre une telle ordonnance :
(a) Décès. (1) Substitution si la créance n'est pas éteinte. Si une partie décède et que la créance n'est pas éteinte, la juridiction peut ordonner la substitution de la partie appropriée. Une requête en substitution peut être déposée par toute partie ou par le successeur ou le représentant du défunt. Si la requête n'est pas présentée dans les 90 jours suivant la signification d'une déclaration de décès, l'action intentée par ou contre le défunt doit être rejetée.
Erline n'a contesté aucune des demandes du plaignant à l'encontre de son mari, mais seulement la désignation de la succession elle-même comme défenderesse, ce qui pouvait être corrigé en demandant au tribunal de nommer un administrateur public.
Les demandes du plaignant ont finalement été rejetées. Tout d'abord, selon le droit new-yorkais, une succession n'est pas une entité juridique et toute action contre une succession doit être intentée par ou contre un exécuteur testamentaire ou un administrateur en sa qualité de représentant. Aucun représentant n'ayant été désigné, le plaignant ne pouvait tout simplement pas intenter une action contre la succession de Corbitt. La règle 25(a) ne s'appliquait pas en l'espèce puisque la plainte n'a été déposée qu'après le décès de Corbitt. C'est donc la succession de Corbitt, et non Corbitt lui-même, qui était impliquée dans le procès. Comme Corbitt lui-même n'a jamais été partie à l'action, il ne pouvait pas être substitué et la règle ne s'appliquait donc pas.
En revanche, la Cour d'appel de Floride dans Spradley v. Spradley, 213 So. 3d 1042 (Fla. Dist. Ct. App. 2017) a adopté une approche flexible sur la question de la désignation d'une succession. Glenn Spradley a intenté une action en vertu du délit de conversion en désignant la succession de sa mère et ses frères comme défendeurs. Glenn a allégué que la succession et ses frères avaient converti ses biens. Spradley a demandé et s'est vu refuser l'autorisation par le tribunal de première instance de substituer la bonne partie à la succession de sa mère. Toutefois, la cour d'appel de Floride a statué que le tribunal de première instance avait commis une erreur en ne le faisant pas. Spradley n'a pas nommé la bonne partie, n'a pas allégué que l'État était ouvert et n'a pas demandé la désignation d'un représentant personnel ; la Cour a néanmoins jugé que le tribunal de première instance aurait dû l'autoriser à modifier la plainte avant de rejeter l'action.
Dans l'affaire Crawford v Pennsylvania, United States District Court, M.D. Pennsylvania.July 8, 2005 WL 8168492, le tribunal a conclu que le plaignant pouvait poursuivre son action contre une succession après que le plaignant a déposé une requête visant à modifier la plainte initiale et à substituer l'administrateur en tant que défendeur. En mars 2003, le plaignant a déposé une plainte désignant la succession de Walton D. Simpson comme défendeur ; à l'époque, la succession n'avait pas été ouverte et aucun administrateur n'avait été nommé. Pour résoudre ce problème, le plaignant a entrepris les démarches nécessaires pour obliger Walton D. Simpson Jr. à obtenir des lettres d'administration, en déposant une citation pour obliger à demander des lettres, ce qui a abouti à un décret ordonnant à Walton D. Simpson Jr. d'obtenir des lettres d'administration. Le tribunal a finalement jugé que Simpson Jr. était coupable d'outrage au tribunal après avoir omis de répondre à la citation de mars 2003 ou à un décret de novembre 2004 lui ordonnant de produire des lettres d'administration dans un délai de vingt jours.
En fin de compte, la requête du plaignant visant à modifier la plainte pour substituer l'administrateur en tant que défendeur a été acceptée. Bien que le plaignant ait désigné la succession comme défendeur alors que les successions ne peuvent pas être des entités juridiques en vertu de la loi de Pennsylvanie, le tribunal a accepté la requête car le plaignant a entamé la procédure d'ouverture de la succession et de désignation d'un représentant personnel. Cette décision s'appuie sur le précédent établi dans l'affaire Brennan v. Estate of Smith, une affaire de 1969 dans laquelle la désignation par le demandeur de la succession du défunt a été considérée comme un oubli excusable compte tenu des efforts déployés par le demandeur pour faire nommer un représentant personnel.
Comme indiqué, le plaignant dans l'affaire Crawford a déposé une plainte auprès du tribunal au motif que la succession de M. Simpson n'était pas ouverte, et a obtenu que le tribunal oblige le fils du défunt à demander des lettres d'administration. On peut se demander pourquoi le tribunal de New York n'a pas contraint Erline à demander des lettres conformément à l'équivalent new-yorkais de l'article 1002 du Surrogate Court Procedure Act:
"une personne intéressée dans une action intentée ou sur le point d'être intentée [...] peut présenter une requête à la juridiction compétente pour demander un décret accordant des lettres d'administration à elle-même ou à une autre personne".
Malheureusement, la Cour a constaté que le défunt résidait et décédait en Géorgie, privant ainsi la Surrogate Court de sa compétence pour accorder ce recours exceptionnel. La tentative du plaignant de forcer l'octroi de l'administration a donc échoué.
Alors que les juges de Pennsylvanie et de Floride ont fait preuve d'une plus grande souplesse en ce qui concerne la règle selon laquelle une succession ne peut être partie à un litige, l'affaire DuBois v Beaury témoigne d'une interprétation plus stricte de cette règle.
Lorsque l'on intente une action contre une succession non ouverte, il est utile de prendre toutes les mesures nécessaires pour s'assurer que la succession est ouverte et qu'un représentant est désigné. Si la meilleure solution reste de déposer une plainte contre le représentant (ou en son nom), cela n'est parfois pas possible si la succession n'a pas été ouverte. Dans ce cas, il est possible de demander l'ouverture de la succession et la nomination d'un administrateur. Les cas susmentionnés peuvent également suggérer qu'il convient d'être particulièrement attentif à prendre les mesures nécessaires et à nommer la bonne partie dans l'État de New York.
Enfin, comme le montre l'affaire Dubois, les demandeurs qui intentent une action contre une succession doivent également être conscients des limites des dispositions légales autorisant les poursuites. Si le défunt résidait dans un autre État, il peut être nécessaire de porter l'affaire devant le tribunal de cet État.
Estateably Inc. © 2024
Estateably Inc. © 2023
