Le décès d'un actionnaire important ou d'un chef d'entreprise entraîne forcément des complications. Souvent, le pacte d'actionnaires permet ou oblige l'associé restant à racheter les actions restantes au moment du décès (voir notre article sur l'affaire Simpson c. Zaste). Toutefois, en l'absence d'une clause du pacte d'actionnaires stipulant le calcul du prix de rachat, l'acquisition d'actions par un autre actionnaire devra être négociée indépendamment. Si ce processus conduit les actionnaires à une impasse, ils peuvent être amenés à recourir à la décision d'un tribunal sur la meilleure marche à suivre.
Cet ensemble de faits bien trop familiers a servi de toile de fond à une série d'affaires portées devant les tribunaux de la Colombie-Britannique. George Melcer et Joseph Boxer ont constitué la société Radio City Investments Ltd et en sont propriétaires à parts égales. Joseph Boxer a transféré ses parts à Boxer Holdings, que sa famille a continué à exploiter après son décès. De même, M. Melcer est décédé, mais a laissé ses parts dans Radio City à un trust testamentaire. Son testament indiquait clairement que ces actions de Radio City devaient être conservées par sa succession aussi longtemps que possible. Le testateur ne voulait pas que les actions soient rapidement transférées à l'actionnaire restant. Radio City possédait deux actifs, un immeuble d'habitation à Burnaby et des actions d'une autre société détenant un autre immeuble d'habitation à Vancouver. Plus d'une douzaine d'années après le décès de M. Melcer, Boxer Holdings a proposé d'acheter les actions de Radio City détenues par Melcer Estate pour un montant d'environ 3 millions de dollars. Les bénéficiaires de la succession ont décliné l'offre d'achat, car ils ne disposaient pas d'une évaluation équitable du marché pour évaluer l'offre.
Lors de leur première comparution devant la Cour suprême de la Colombie-Britannique dans l'affaire Melcer Estate, 2018 BCSC 775, les Melcer Estate ont allégué que Boxer Holdings les avait opprimés en les privant de leur participation à l'exploitation de Radio City, de la réception de dividendes, de la divulgation de leurs prêts et de leur situation financière, et de la nomination d'un auditeur. Boxer Holding a présenté une demande reconventionnelle, affirmant que la succession Melcer a refusé de signer ou a tardé à signer les documents de la société et n'a pas répondu aux communications essentielles à la gestion de Radio City. La Cour a refusé d'utiliser le recours en oppression prévu à l'article 227, ainsi que d'autres mesures de redressement demandées.
Toutefois, compte tenu des problèmes majeurs qui opposent les deux parties, la Cour a dû décider comment sortir de l'impasse dans laquelle elles se trouvaient. La succession Melcer a demandé la nomination d'un évaluateur chargé de déterminer la juste valeur marchande de Radio City, puis de donner à Boxer Holdings la possibilité de payer la moitié de la part de marché pour acheter la partie de la société détenue par la succession Melcer. En l'absence d'un tel achat, Radio City serait liquidée. En revanche, Boxer Holdings cherchait à obtenir une clause "shotgun", en vertu de laquelle l'auteur d'une offre serait tenu d'accepter une contre-proposition au même prix. La succession Melcer a fait valoir qu'il ne s'agissait pas d'une option viable puisqu'elle était la succession du défunt et qu'elle n'était pas intéressée par l'exploitation de la société par ses propres moyens.
La BCSC s'est montrée d'accord : la vente au fusil n'était pas appropriée en l'espèce. Boxer Holdings connaissait mieux l'entreprise que le représentant personnel de la succession de Melcer. C'est la seule partie qui était disposée à reprendre l'entreprise. Ce déséquilibre risquait d'aboutir à un résultat inéquitable ; l'absence de volonté de la succession d'acheter la totalité de Radio City rendrait la méthode "shotgun" injuste. Le tribunal a donc ordonné une évaluation indépendante de Radio City, puis Boxer Holdings a eu la possibilité d'acheter la moitié de l'entreprise du requérant. Si Boxer Holdings n'exerçait pas cette option, Radio City serait liquidée et vendue. Cette décision n'a pas fait l'objet d'un appel. Au lieu de cela, Boxer Holdings a remis en question le processus d'évaluation.
Les deux parties ont conjointement retenu les services de Daniel Sturgess en tant qu'évaluateur pour permettre une offre équitable et une liquidation potentielle de Radio City. Sturgess a utilisé ses propres calculs et sa propre méthodologie dans le rapport. Toutefois, le projet de rapport initial comportait une erreur dans la juste valeur marchande de la société, qui sous-estimait la valeur de Radio City de 1,8 million de dollars. Sturgess a informé les deux parties de son erreur. Boxer souhaitait que le tribunal ordonne la correction des nombreuses insuffisances et que Sturgess publie ensuite un rapport final, tandis que Melcer's Estate souhaitait que l'évaluation soit finalisée avec seulement cette correction. Le juge de première instance a ordonné aux parties de demander à Sturgess de finaliser le rapport, en y apportant uniquement les modifications qu'il jugeait nécessaires, en sa qualité d'évaluateur, pour corriger l'erreur de 1,8 million de dollars. Sturgess a corrigé cette erreur et a présenté un rapport final évaluant la société à 16,8 millions de dollars.
M. Boxer estime que le tribunal a commis une erreur en obligeant M. Sturgess à compléter le rapport sans corriger les autres erreurs qu'il estimait exister. Outre l'erreur fiscale de 1,8 million de dollars, M. Boxer estime que l'évaluateur n'a pas tenu compte des valeurs relatives des améliorations foncières pour une propriété, ni d'autres obligations fiscales qui auraient réduit la valeur de l'entreprise. Le tribunal de première instance n'était pas d'accord, déclarant que l'évaluateur avait le pouvoir discrétionnaire d'utiliser sa propre méthodologie pour calculer la valeur de l'entreprise, et qu'il n'appartenait pas au tribunal de remettre en question le jugement de l'évaluateur. Avec cette ordonnance, l'évaluateur a remis son rapport final avec une fourchette plus élevée que ce que Boxer aurait souhaité. Ne disposant que de 30 jours pour présenter l'offre de 8,4 millions de dollars, Boxer a acquiescé, tout en espérant que le tribunal imposerait la modification du rapport final.
Dans l'affaire Melcer Estate v. Boxer, 2022 BCCA 143, la Cour d'appel de la Colombie-Britannique a examiné la question de savoir si le juge avait erronément ordonné la finalisation du rapport de l'évaluateur sans tenir compte des contestations de Boxer. La Cour d'appel a statué en faveur de Melcer Estate. Dans son avis, la Cour a expliqué que l'évaluateur avait été choisi par les parties pour obtenir un avis d'expert sur la valeur de la part de la succession. Le juge avait un rôle limité, se contentant de donner des instructions à l'évaluateur. Lorsque Boxer a contesté certaines des hypothèses de l'évaluateur, le juge a simplement conclu que l'évaluation n'était pas déraisonnable et serait suffisante pour l'option de rachat ou la liquidation de Radio City.
Dans les faits, l'évaluateur a reconnu les problèmes de Boxer, mais a estimé que la dette fiscale pouvait être reportée indéfiniment et n'avait donc pas d'incidence sur Boxer. Le juge avait le droit d'accepter l'évaluation présentée, même si d'autres professionnels n'étaient pas d'accord avec l'évaluation de Sturgess. La décision du juge était hautement discrétionnaire pour guider l'évaluateur et, en tant qu'évaluateur des faits, elle était la mieux placée pour prendre cette décision.
L'affaire Melcer Estate montre comment l'évaluation des intérêts d'une succession dans un actif peut devenir un processus très litigieux et coûteux. En renforçant les pouvoirs discrétionnaires du juge en matière d'équité, cette affaire offre des conseils aux chefs d'entreprise pour la planification de leur succession.
Clause du fusil de chasse
Tout d'abord, les tribunaux reconnaissent que les clauses "shotgun", bien que typiques dans de nombreux contextes commerciaux, ne constituent pas une méthode équitable pour résoudre un litige commercial lorsqu'une succession est impliquée. Les tribunaux prendront en considération la position de la succession en tant que simple actionnaire et ne laisseront pas cette partie se faire intimider par la partie adverse. Ce faisant, le tribunal formulera une procédure adaptée à l'incapacité (ou au refus) de la succession de continuer à gérer une entreprise de manière indépendante.
Plan d'évaluation dans un document d'entreprise
Deuxièmement, le testateur doit garder à l'esprit l'évaluation de son entreprise et s'efforcer de mettre de l'ordre dans ses affaires. Ce faisant, il peut aider ses bénéficiaires à recevoir leur héritage tout en maintenant son entreprise en vie et en la faisant prospérer. Si, dans cet exemple, l'accord du tribunal sur l'évaluation a favorisé la succession, il peut en être autrement dans d'autres cas. Lors de l'élaboration de leur plan de succession, les personnes qui détiennent des participations importantes dans des sociétés privées devraient essayer de déterminer une méthode de calcul dans leurs conventions d'actionnaires ou autres documents d'entreprise. Le testateur devrait s'asseoir avec son (ses) partenaire(s) commercial(aux) pour déterminer une méthode d'évaluation appropriée avant que l'un ou l'autre ne décède. Cette étape supplémentaire peut permettre aux futurs exécuteurs testamentaires d'économiser des milliers de dollars et des années de contentieux.
Évaluateur de confiance
L'importance d'un évaluateur de confiance dans toute entreprise est une décision importante qui peut prévenir des litiges futurs. Même si une formule précise n'a pas été incorporée dans le pacte d'actionnaires, le testateur peut travailler avec ses partenaires commerciaux pour trouver un évaluateur réputé pour les évaluations futures. La compréhension de la méthodologie d'un évaluateur professionnel peut contribuer à atténuer les conflits résultant de désaccords futurs.
En résumé, la saga de la succession Melcer démontre l'incertitude de l'administration des successions et de la succession lorsqu'il n'y a pas de documents testamentaires ou de documents d'entreprise qui servent de guide. Le juge de première instance avait la possibilité d'accepter le pouvoir discrétionnaire de l'évaluateur quant à la manière d'évaluer Radio City. Cette ambiguïté expose les bénéficiaires de la succession et le partenaire commercial du défunt à une déception massive. Un testateur prudent devrait s'efforcer de clarifier ses documents d'entreprise avec ses partenaires commerciaux afin d'assurer une transition en douceur après son décès. S'appuyer sur des principes d'équité pour régler une relation d'affaires (et une succession) peut conduire à des résultats indésirables.
Estateably Inc. © 2025
Estateably Inc. © 2023
