La législation unique de la Colombie-Britannique en matière de succession a donné lieu à une nouvelle tendance dans les litiges successoraux. Le nombre croissant de couples qui optent pour des relations informelles à long terme a incité le législateur à tenir compte de cette réalité sociale dans la loi sur les testaments et les successions (Wills Estates and Successions Act). Wills, Estates, and Successions Act (loi sur les testaments, les successions et les héritages). Alors que d'autres juridictions canadiennes ne reconnaissent que les droits à l'héritage des conjoints mariés (Ontario) ou des partenaires d'union civile formelle (Québec), l'article 2(1)(b) de la loi sur les testaments et les successions de la Colombie-Britannique accorde aux couples une bien plus grande flexibilité :
2(1) Sauf si le paragraphe (2) s'applique, deux personnes sont des conjoints l'une de l'autre aux fins de la présente loi si elles étaient toutes deux vivantes immédiatement avant un moment pertinent et [...]
(b) ils ont vécu ensemble dans une relation assimilable à un mariage pendant au moins 2 ans.
(2) Deux personnes cessent d'être des conjoints l'une de l'autre aux fins de la présente loi si [...]
(b) dans le cas d'une relation assimilable à un mariage, l'une des personnes ou les deux mettent fin à la relation.
Bien que cette disposition représente mieux la vie d'un plus grand nombre de Canadiens, sa rigidité moindre a changé le paysage de l'héritage. La définition d'une "relation de type mariage" et sa cessation sont devenues des questions très controversées devant les tribunaux de la Colombie-Britannique. Une série d'affaires ont tenté d'identifier ce qui constitue une "relation de type mariage" au sens de la WESA et les actions qui peuvent y mettre fin. La détermination de la qualité de conjoint donne droit à la moitié de la succession du défunt intestat ou à rien du tout (art. 21(6)(b)(ii) de la WESA). Dans les affaires impliquant des sommes d'argent importantes et des émotions fortes, les héritiers potentiels peuvent demander au tribunal de déterminer si le partenaire du défunt remplit les critères de l'article 2.
Bien qu'il s'agisse d'une affaire relevant de la loi sur le droit de la famille, l'affaire Weber c. Leclerc, 2015 BCCA 492, a analysé le critère d'une relation semblable au mariage. L'appelant s'est plaint que les facteurs énoncés dans l'affaire Molodowich c. Penttinen, 1980 CanLII 1537 (ON SC) ont été injustement traités comme une liste de contrôle exhaustive. Les facteurs sont les suivants
Bien que l'affaire Weber relève principalement du droit de la famille, son impact s'étend aux questions de mariage et de succession en vertu du droit successoral de la Colombie-Britannique. Le juge Groberman a confirmé qu'il n'était pas possible d'établir une " relation semblable au mariage " au moyen d'une liste de contrôle. Au contraire, les facteurs doivent être soupesés les uns par rapport aux autres pour analyser les relations quasi-spous-maritales. Cette approche ouvrirait bientôt la voie aux demandes de statut de conjoint en vertu de la WESA afin d'hériter des successions ab intestat.
Quatre ans après Weber, Robledano v Queano 2019 BCCA 150 a donné à la Cour l'occasion d'incorporer la nouvelle norme dans la section 2 de la WESA. La Cour devait décider si Robledano, qui avait une relation avec Jacinto (le défunt intestat), remplissait les conditions de l'article 2(1) "relation semblable au mariage" et avait donc droit à l'intégralité de la succession de son partenaire en vertu de l'article 20. Queano (la sœur de Jacinto) s'est opposée à cette demande, déclarant que les deux personnes ne vivaient pas dans une relation assimilable à un mariage au moment du décès de la défunte, car leur relation avait pris fin des années auparavant. Les preuves ont démontré que le couple s'efforçait de reconstruire leur relation par la suite, même s'ils continuaient à vivre dans des résidences séparées. Pourtant, après leur prétendue réconciliation, les Jacinto ont exécuté puis détruit un testament désignant Robledano comme unique bénéficiaire, ce qui a jeté le doute sur la reprise de leur relation.
La première question à régler était de savoir si l'article 2(1) ne s'applique qu'aux couples qui ont vécu ensemble pendant deux ans immédiatement avant le décès. Le juge Groberman a conclu que la cohabitation pendant deux années continues ne devait avoir lieu qu'à un moment donné de la relation, et pas nécessairement jusqu'au décès du défunt. Au lieu de cela, l'analyse doit se faire en deux temps. Tout d'abord, les juges doivent déterminer si les partenaires ont vécu ensemble pendant deux ans pour créer une relation semblable au mariage. Deuxièmement, ils doivent vérifier si l'une ou l'autre des parties a mis fin à la relation conjugale en vertu de l'article 2(2)(b).
Dans la première partie du test, Robledano et Jacinto vivaient ensemble dans une "relation de type mariage" de 1985 à 2000 et de 2005 à 2010, et avaient donc eu une relation de type mariage. Le juge Groberman s'est ensuite penché sur la question de savoir si la relation avait pris fin. Ce faisant, il a cimenté un test holistique. La "norme juridique imprécise et flexible" exige des juges qu'ils évaluent les intentions exprimées et implicites de chaque conjoint avec des preuves objectives de la relation. Le juge doit faire preuve de discernement pour déterminer si la relation a pris fin. En l'espèce, le juge Groberman a estimé que la défunte et son partenaire s'étaient réconciliés avant le décès de ce dernier et qu'ils continuaient donc à entretenir une relation de type conjugal. Il n'y a aucune raison pour qu'une relation conjugale temporairement interrompue ne reprenne pas lorsque le couple se réconcilie. Robledano était autorisé à hériter.
Mère 1 c. Solus Trust Company, 2019 BCSC 200 et son examen en appel Mother 1 v. Solus Trust Company Limited, 2021 BCCA 461 ont appliqué la nouvelle norme souple, holistique et axée sur les faits à une relation compliquée. Yuan, un millionnaire sino-canadien, a été soudainement assassiné et est décédé intestat, laissant derrière lui une succession de 21 millions de dollars. La partenaire du défunt depuis dix ans (mère 1) a demandé au tribunal de la reconnaître comme épouse en vertu de l'article 2, paragraphe 1, point b), de la loi sur l'égalité des chances pour les femmes et les hommes. Cependant, Yuan avait eu cinq relations différentes sept ans avant son décès. Il a eu un enfant avec chacune de ces partenaires. Pour compliquer encore les choses, Mère 1 avait vécu en Chine alors que Yuan avait déménagé au Canada. Ils passaient peu de temps ensemble, même lorsqu'ils se trouvaient dans le même pays, et il n'y avait aucune preuve d'intimité sexuelle entre eux pendant les années qui ont précédé le décès de Yuan. Les quatre autres partenaires de Yuan ont tous témoigné contre l'existence d'une relation de type conjugal avec Mère 1. En revanche, Mère 1 entretenait une relation étroite avec les parents de Yuan, a tenté d'obtenir des visas pour rendre visite à Yuan au Canada et s'est avérée croire sincèrement qu'elle était la seule épouse de Yuan (même s'il avait des liaisons).
Le juge de première instance a appliqué l'approche holistique de Robledano aux faits détaillés de l'affaire Solus Trust et a conclu qu'il n'existait pas de relation de type matrimonial entre Yuan et la mère 1. Au contraire, les actions de Yuan ont démontré son intention de vivre un style de vie de "playboy" célibataire. Par ailleurs, si une telle relation conjugale a existé entre Yuan et Mère 1, Yuan y a mis fin soit en 2011 lorsqu'il a quitté la résidence de Mère 1, soit en 2014 lorsqu'il a déménagé au Canada avec Mère 2.
En appel, il a été demandé au juge Oosten de déterminer si le juge de première instance avait appliqué une approche restrictive de la preuve ou s'il avait commis une erreur manifeste et dominante dans l'établissement des faits ou l'évaluation de la crédibilité de la mère 1. En examinant l'affaire, le juge Oosten a déclaré qu'il serait inapproprié d'apprécier à nouveau 14 jours de preuves et de réévaluer la crédibilité des nombreux témoins. Le juge de première instance était le mieux placé pour évaluer les faits de l'affaire. Néanmoins, le juge Oosten a raconté comment le juge de première instance a consigné avec précision ses conclusions et ses déterminations. Les incohérences entre les témoignages et les souvenirs vagues de la mère 1 autorisaient le tribunal de première instance à se prononcer sur la crédibilité de cette dernière. Dans son utilisation des preuves, le juge de première instance a examiné la relation entre la mère 1 et Yuan de manière holistique, en tenant compte de tous les facteurs pertinents et des intentions des parties.
La décision initiale reconnaissait que la mère 1 se considérait véritablement comme l'épouse de Yuan et qu'elle s'était comportée de manière à soutenir cette position. Toutefois, il a eu raison de statuer que la croyance d'une personne en l'existence d'une relation conjugale n'est pas déterminante pour l'existence de cette relation. L'intention subjective de la défunte de s'abstenir d'une relation de type matrimonial était un indice fort contre l'existence d'une telle relation. Les facteurs objectifs que sont les résidences séparées, les nombreuses relations, le manque d'intimité et le manque de temps passé ensemble ont également discrédité les affirmations de la mère 1 quant à l'existence d'une relation de type conjugal. Le juge de première instance était en droit de conclure que la preuve démontrait qu'il n'y avait jamais eu de relation de type matrimonial et, s'il y en avait eu une, qu'elle avait pris fin des années avant le décès de Yuan. En rendant une décision fondée sur les alinéas 2(1)(b) et 2(2)(b), le juge de première instance demeure le mieux placé pour procéder à l'évaluation globale de la relation. Bien qu'il s'agisse d'un mélange de faits et de droit, une analyse approfondie et spécifique aux faits est clairement mieux réalisée par le juge de première instance. Les cours d'appel ont tendance à s'en remettre à eux.
Cependant, l'approche holistique fondée sur les faits a ses inconvénients. Dans les cas où les différences culturelles jouent un rôle, le juge du fond peut avoir une perception des critères objectifs différente de celle des parties au litige. En l'espèce, la mère 1 a beaucoup insisté sur son intégration dans la famille de Yuan. Bien que cela ait pu être un facteur critique pour elle et d'autres membres de la famille Yuan quant à la nature de la relation, l'évaluation holistique du juge a minimisé son importance. Les couples multiculturels ont cette couche supplémentaire de complexité à démêler ; les tribunaux canadiens reconnaîtront-ils les perceptions de leur culture en matière de relations entre époux ?
La question de savoir si la relation conjugale a pris fin avant le décès du défunt est tout aussi litigieuse. Même dans le cas simple d'une famille nucléaire en union libre, le statut de conjoint du partenaire survivant peut être remis en question. Dans l'affaire Knelsen Estate, 2020 BCSC 134, la mère du défunt a demandé au tribunal de déclarer que le conjoint de fait de son fils depuis 12 ans avait pris fin en vertu de l'article 2(2)(b) de la WESA. Le suicide du défunt était en grande partie attribuable à la découverte de l'infidélité de sa femme et à leur rupture subséquente. Malgré la preuve de la séparation dans les déclarations fiscales, le nouveau petit ami officiel de l'épouse et le fait que leurs enfants aient été informés de leur séparation, le juge de première instance a estimé que les déclarations d'amour séparées des deux partenaires avant le décès laissaient entrevoir la possibilité d'une réconciliation. Le juge a estimé qu'aucune des parties n'avait clairement l'intention de mettre fin au mariage de fait, puisque toutes deux semblaient avoir envisagé une réconciliation. Sans l'intention de l'une ou l'autre des parties de mettre fin à la relation, l'alinéa 2(2)(b) n'a pas été déclenché et le conjoint de Knelsen a pu hériter de la succession.
Même les successions testamentaires peuvent faire l'objet d'un litige entre époux. En vertu de l'article 60 de la WESA, un conjoint survivant peut demander au tribunal de prendre des dispositions adéquates lorsque son partenaire n'a pas prévu de dispositions adéquates pour lui dans un testament. Dans l'affaire Lee v. Chau Estate 2021 BCCA 474, une épouse clairement séparée a tenté de modifier le testament de son ex-mari en faisant valoir qu'ils n'avaient jamais officiellement mis fin à leur mariage. Elle a affirmé qu'il n'y avait pas de date claire de séparation dans ce cas, et qu'elle devrait donc être reconnue comme l'épouse du défunt et avoir droit à une disposition dans le testament. La Cour d'appel a confirmé qu'il n'était pas nécessaire de préciser la date de la séparation, les époux étant manifestement séparés depuis plus de dix ans. Le défunt avait le droit de l'exclure de son testament.
Ces affaires démontrent la tendance croissante des litiges relatifs au statut de conjoint dans les successions ab intestat. Le test holistique pour la création et la cessation d'une relation entre conjoints ouvre de nombreuses opportunités pour les conjoints potentiels et les héritiers. Dans le cas de relations fluides ou tumultueuses semblables à un mariage, l'évaluation par le juge de première instance des preuves subjectives et objectives déterminera le statut de la relation et la capacité du conjoint potentiel à hériter. Au fur et à mesure que les tribunaux de la Colombie-Britannique seront saisis d'affaires, les paramètres des relations de type matrimonial et leur fin deviendront moins ambigus. Jusqu'à présent, les tribunaux ont eu tendance à statuer en fonction des intentions perçues par le défunt dans le cadre de la relation. La jurisprudence future déterminera si cette tendance peut être rompue.
Estateably Inc. © 2024
Estateably Inc. © 2023
