Dans l'affaire In re Estate of Peacock, 248 N.C. App. 18, 21, 788 S.E.2d 191, 194 (2016), la Cour d'appel de Caroline du Nord s'est penchée sur la question de la validité juridique du mariage. Richard et Bernadine étaient mariés et avaient trois enfants. En 2007, le couple a divorcé et Bernadine a déménagé dans un logement séparé. Ils se sont réconciliés peu après et Bernadine est revenue vivre dans la maison de Richard en 2012. Ils ont informé leur révérend qu'ils avaient l'intention de se remarier prochainement. Richard a été hospitalisé fin 2013 en raison de problèmes médicaux chroniques. Ils se sont mariés à l'hôpital avec leur révérend, leur fils et leur demoiselle d'honneur en tant que témoins. Le lendemain, Richard est décédé.
Leur fille a demandé au tribunal des lettres d'administration, en omettant sa mère de la liste des héritiers du défunt. Bernadine a déposé une requête pour déterminer les héritiers, affirmant qu'elle était l'épouse du défunt au moment de son décès. Cependant, le révérend et Bernadine n'ont jamais obtenu de licence de mariage pour le mariage à l'hôpital. Le greffier du tribunal a conclu que le mariage n'était pas valide et que Bernadine ne pouvait prendre aucun intérêt dans la succession de Richard. Bernadine a fait appel devant la Cour supérieure, qui a confirmé la décision.
La Cour d'appel de Caroline du Nord a autorisé l'appel. Dans son arrêt, la Cour s'est appuyée sur la loi applicable. L'article 51-1 stipule que
Un mariage valide et suffisant est créé par le consentement d'une personne de sexe masculin et d'une personne de sexe féminin qui peuvent légalement se marier, de se prendre actuellement pour mari et femme, exprimé librement, sérieusement et clairement par chacun en présence de l'autre, l'un ou l'autre :
(1) a. En présence d'un ministre ordonné de toute confession religieuse, d'un ministre autorisé par une église ou d'un magistrat ; et
b. Le ministre ou le magistrat déclare en conséquence que les personnes sont mari et femme [...].
En appliquant cette disposition aux faits de l'espèce, la Cour a conclu que le défunt et le requérant pouvaient se marier, qu'ils en avaient sérieusement exprimé le souhait, que leur révérend était un ministre ordonné qui pouvait valablement conduire des cérémonies de mariage, et que le révérend avait déclaré Bernadine et Richard mari et femme au cours de la cérémonie. Bien que le tribunal de première instance ait estimé qu'il s'agissait d'un simple mariage religieux, et non d'un mariage légal, la Cour d'appel a noté qu'il remplissait les conditions d'un mariage. Outre les facteurs précédents, Richard et Bernadine ont déclaré qu'ils se prendraient mutuellement pour mari et femme "librement, sérieusement et clairement exprimés par chacun en présence de l'autre". Bien que la révérende ait affirmé qu'il s'agissait d'une "cérémonie religieuse" et non d'une cérémonie légale, son avis ne change rien aux faits. Seuls les deux époux devaient croire en la validité juridique du mariage, ce qu'ils ont apparemment fait. En remplissant les critères de l'article 51-1, le couple est présumé marié.
Le problème restait que l'article 51-6 exigeait que le révérend fasse délivrer et signer la licence par le registre des actes du comté. N'ayant pas cru à la nature "légale" du mariage, leur révérend ne l'a pas fait, sapant ainsi la prétention de Bernadine d'être l'épouse légitime de Richard. Cependant, le 51-6 doit être lu avec le 51-7, qui stipule que le révérend est coupable d'un délit de classe 1 et soumis à une pénalité financière s'il ne renvoie pas une licence de mariage valablement signée dans les 10 jours suivant le mariage. La Cour suprême de Caroline du Nord avait déjà déclaré dans l'affaire State v. Robbins, 28 N.C. 23, 25 (1845) qu'un mariage sans licence en bonne et due forme est toujours valide, mais que le célébrant est passible d'une sanction. En vertu de la loi de Caroline du Nord, un mariage est présumé valide lorsque sa cérémonie répond aux critères du 51-1. Bernadine était donc l'épouse valide et avait le droit d'hériter de sa part de la succession.
En raison de l'alourdissement des formalités d'enregistrement d'un mariage et d'obtention d'une licence, certains couples ne sont pas en mesure de recevoir les documents nécessaires à l'officialisation de leur mariage. Dans cette affaire, la Cour d'appel a démontré l'accommodement accordé aux couples malades désireux de se marier. En reconnaissant qu'un mariage sans licence reste valide et ne pénalise que le célébrant, la Cour a permis un plus grand nombre de mariages de dernière minute, à condition que la cérémonie réponde aux autres exigences. En outre, l'intention du ministre n'a aucune incidence sur la légalité du mariage, seule la sincérité des nouveaux mariés compte. Bien que la fille du défunt ait tenté de saper la validité du mariage afin d'augmenter son héritage, le mariage remplissait les conditions requises pour l'héritage du conjoint.
En revanche, l'affaire Hill contre Durrett (2022) a démontré la nécessité d'autres exigences formelles. Carlyle Hill et Linda Durrett se sont mariés dans le jardin d'un ami de Linda, mais se sont séparés quatorze mois plus tard. Carlyle a demandé le divorce. Il apprend par la suite que le célébrant n'est ni magistrat, ni ministre ordonné, ni ministre autorisé à célébrer des mariages. Carlyle a déposé une plainte séparée pour annuler le mariage pour ces motifs, mais il est décédé peu de temps après. Sa succession a été substituée en tant que partie à l'annulation. L'avocat de Carlyle a déclaré que son client ne savait rien de l'officiante et qu'il n'existait aucune preuve qu'elle était révérende. Linda a déclaré qu'elle croyait que son ami était un ministre validement ordonné.
Malgré cette croyance erronée, Linda a reconnu que le mariage était annulable. Elle a choisi de contester l'annulation parce que la procédure de divorce et la répartition provisoire ont empêché son "conjoint", tant sur le plan judiciaire qu'en équité, de demander l'annulation. On ne peut pas demander le divorce d'un mariage que l'on croit invalide. Toutefois, ces demandes ont été rejetées à la fois par le tribunal de première instance et par la cour d'appel.
La préclusion judiciaire empêche les parties d'affirmer des positions juridiques incompatibles entre elles. En l'espèce, les deux actions en divorce et en annulation n'étaient pas incompatibles - elles visaient toutes deux à mettre fin à la relation avec Linda. En pratique, la répartition provisoire des biens dans le cadre de la procédure de divorce n'aboutirait pas à des résultats incohérents. Enfin, Carlyle s'est trompé en croyant que le mariage était valide et n'a demandé l'annulation que lorsqu'il a appris que le mariage n'était peut-être pas valide. Il n'a pas essayé de faire valoir deux revendications juridiques incompatibles. Il n'y a pas eu de cas de préclusion judiciaire.
L'estoppel équitable exige que l'autre partie à un litige agisse de manière déloyale et ne mérite pas une réparation équitable. En l'espèce, Carlyle n'a pas participé à l'organisation du mariage invalide. Linda a choisi le célébrant, a convaincu Carlyle que son ami pouvait les marier et s'est assurée de la validité du célébrant. Dans ces circonstances, Carlyle n'avait aucune responsabilité dans le mariage invalide. Linda ne pouvait se prévaloir de la préclusion équitable. Le mariage de Carlyle et de Linda serait considéré comme annulé, et Linda ne pourrait donc pas bénéficier d'un héritage ou d'une autre mesure de redressement en tant qu'épouse. En fin de compte, la qualification du célébrant est primordiale pour créer un véritable mariage. Lorsqu'une annulation est demandée pendant le décès du défunt, le tribunal respectera la procédure et ne la disqualifiera pas inutilement.
Clark v. Foust-Graham 171 N.C. App. 707, 615 S.E.2d 398 (2005) démontre que, dans certaines circonstances, les bénéficiaires peuvent utiliser l'invalidité d'un mariage pour recevoir une part plus importante de la succession du défunt. Dans cette affaire, James, âgé de quatre-vingts ans, avait épousé une femme deux fois plus jeune que lui, Wesley. Wesley passait la majeure partie de son temps à s'occuper de James à son domicile. Cependant, au cours de la cérémonie de mariage, James a eu un comportement erratique. Wesley a tenté de cacher leur mariage à la famille de James. Un médecin a par la suite déterminé que James souffrait de démence et de la maladie d'Alzheimer. Avant son décès, Kelly, la fille de James, a agi en tant que tutrice ad litem. Kelly a intenté une action au nom de son père pour annuler le mariage sur la base de l'incompétence de son père, de l'absence de consentement et de l'influence indue.
Après son décès, Kelly a assumé le rôle d'exécutrice testamentaire de la succession de son père. Elle a tenté de poursuivre la procédure et de se substituer au demandeur dans la procédure d'annulation à la fois en tant qu'exécutrice testamentaire et bénéficiaire de la succession de James. Le tribunal de première instance l'a autorisée à poursuivre la procédure en tant qu'exécutrice testamentaire, mais pas en tant que bénéficiaire. Par la suite, le jury a estimé que James était capable et avait consenti au mariage, mais que Wesley avait exercé une influence indue sur James dans son état de faiblesse, et le juge a rendu une ordonnance annulant le mariage.
Wesley a fait appel de cette décision. Pour le premier motif, Wesley prétendait que l'exécutrice testamentaire ne pouvait pas poursuivre l'action en annulation du mariage après le décès de son père. La cour d'appel a rejeté cet argument. Selon la règle 25(a) des règles de procédure civile de Caroline du Nord, une action ne s'éteint pas en raison du décès d'une partie si la cause de l'action survit. La procédure en faveur du défunt se poursuit à moins que la réparation demandée ne puisse être obtenue ou que son octroi soit sans effet après le décès (28A-18-1(b)(3)).
En outre, la Cour suprême de Caroline du Nord, dans l'affaire Ivery contre Ivery avait précédemment déterminé qu'une personne peut demander une annulation après le décès de son conjoint si les droits légaux de cette personne dépendent de la validité du mariage. Dans ce cas, le frère du défunt pouvait contester la validité du mariage du défunt pour déterminer ses propres droits de succession en tant qu'héritier potentiel. La Cour d'appel a rappelé que ce droit continue d'exister dans la loi de Caroline du Nord.
Dans sa propre décision, la Cour d'appel a discuté de la façon dont l'état matrimonial d'un défunt peut grandement influencer la distribution de sa succession. La Cour a noté qu'un conjoint survivant peut choisir une part élective ou une part ab intestat, une année d'allocation sur les biens personnels du défunt, et une part élective si le testament a été exécuté avant le mariage. Bien que la Cour ne l'ait pas mentionné, l'inverse est également vrai : l'annulation du mariage révoquerait les dispositions du testament en faveur de l'ex-conjoint du testateur.
Compte tenu de ces ramifications importantes sur les droits des héritiers, Kelly a été autorisée à poursuivre la procédure d'annulation. Même sans ces intérêts patrimoniaux en jeu en tant que bénéficiaire, Kelly aurait pu poursuivre la requête au nom de la succession de son père en vertu de l'article 28A-18-1. L'affaire Clark v Foust-Graham rappelle aux avocats les vastes implications qu'un mariage annulé peut avoir sur la succession du défunt, ainsi que l'impact continu de l'arrêt Iveryqui permet aux bénéficiaires de contester la validité du mariage d'un défunt.
Comme nous l'avons démontré, l'éventualité d'une annulation peut avoir des effets dramatiques sur le plan successoral d'une personne et créer la possibilité d'un litige successoral futur. Les testateurs et les personnes satisfaites d'une succession sans testament devraient prendre des mesures supplémentaires pour s'assurer de la validité de leur récent mariage. Les planificateurs successoraux doivent se familiariser avec les questions potentielles de droit de la famille et leurs exceptions afin de servir au mieux leurs clients.
Estateably Inc. © 2025
Estateably Inc. © 2023
