Telle qu'elle apparaît sur la page, la lettre noire de la loi peut souvent être trop inflexible pour fournir un résultat juste. Lorsque les juges suivent la loi mot pour mot, ils peuvent parvenir à un résultat juridiquement valable, mais qui ne sert pas l'objectif de rendre justice à la société. C'est pourquoi la coutume de l'équité est devenue un pilier des traditions de la common law, où les tribunaux peuvent apporter des solutions lorsque la loi ne suffit pas. Les doctrines d'équité sont courantes dans les litiges successoraux, car les cas de testaments et de successions contestés impliquent nécessairement un élément humain : lorsqu'un testament contesté est jugé, c'est souvent à la fin d'une dissolution aigrie des relations familiales.
L'un de ces principes d'équité souvent lié au droit des successions est le proprietary estoppel. Cette doctrine peut être invoquée lorsqu'une personne s'est fiée à une promesse ou à une assurance faite par une autre personne concernant son droit à un bien, tel qu'un terrain, et qu'elle a agi à son détriment sur la base de cette confiance. En 2010, la Cour d'appel de l'Ontario a défini les éléments essentiels de la préclusion propriétaire en common law dans l'affaire Schwark et al. v. Cutting:
Si tous ces éléments sont réunis, le demandeur peut avoir droit à une réparation telle qu'un droit de propriété sur le terrain, une indemnisation pour ses pertes ou une injonction empêchant le propriétaire d'agir de manière incompatible avec la déclaration qu'il a faite.
Il est important de noter que, comme pour toute réparation équitable, l'indemnisation d'un demandeur ne peut jamais être supérieure au montant minimum nécessaire pour le dédommager convenablement de sa perte. En d'autres termes, il ne peut s'enrichir par la suite d'un appauvrissement injuste.
La Cour suprême a rendu son jugement dans l'affaire Cowper-Smith c. Morgan, 2017 CSC 61, concernant un litige relatif à des biens familiaux et a redéfini de manière importante la doctrine de la préclusion propriétaire. Les tribunaux ne s'étaient pas largement tournés vers ce recours équitable particulier avant la décision de la Cour suprême. L'affaire Cowper-Smith c. Morgan concernait trois enfants qui s'étaient éloignés l'un de l'autre après le décès de leur mère et une promesse brisée litigieuse.
Elizabeth et Arthur Cooper-Smith se sont mariés en 1945 à Victoria, en Colombie-Britannique. C'est là qu'ils ont élevé leurs trois enfants, Gloria, Max et Nathan. À l'âge adulte, Gloria s'est installée avec son mari à Victoria, Max a déménagé en Angleterre et Nathan s'est installé à Edmonton avec son partenaire de longue date du même sexe. Avant son décès, Arthur a dit à ses enfants qu'Elizabeth et lui avaient l'intention de diviser leurs biens en parts égales entre les trois enfants, y compris leur maison.
Après la fin de sa relation en 2000, Nathan est retourné vivre chez sa mère à Victoria et l'a aidée à faire le ménage, au grand dam de celle-ci. Elizabeth semblait de plus en plus perturbée par la présence de Nathan, notamment par la possibilité qu'il "reçoive des hommes gays" chez elle, selon les lettres qu'elle lui a envoyées. En 2001, Nathan a reçu deux lettres de sa sœur lui indiquant qu'il n'était plus le bienvenu dans la maison de sa mère. À son retour d'un voyage à l'étranger, il constate que les serrures ont été changées et que sa mère l'a expulsé. Il retourne à Edmonton et se réconcilie plus tard avec Elizabeth, l'assurant qu'il est certain que les problèmes survenus entre la mère et le fils sont de la faute de la sœur.
Après l'échec de son mariage et de sa carrière, Max est également revenu d'Angleterre à Victoria. Au début, il s'entend bien avec Gloria. Gloria a indiqué à Max que leur mère ne pouvait plus vivre seule. Les deux hommes se sont mis d'accord sur le fait qu'en échange du remboursement de diverses dépenses, Max pourrait vivre dans la maison d'Elizabeth de façon permanente et, surtout, avoir le droit d'acheter le tiers de la propriété de Gloria après la mort d'Elizabeth.
En 2001, alors que les relations entre Nathan et sa famille sont au plus haut point conflictuelles, Elizabeth modifie radicalement son plan successoral. Elle a transféré le titre de propriété et tous ses investissements en copropriété avec Gloria, indiquant que Gloria aurait droit à la totalité de la propriété à son décès. Elle a créé un trust dans lequel Gloria agirait en tant que fiduciaire sur l'ensemble des actifs d'Elizabeth, lui donnant le contrôle total sur la liquidation de la succession. Cette année-là, Elizabeth a rédigé un nouveau testament, désignant Gloria comme exécuteur testamentaire et révoquant tous les testaments antérieurs. En 2002, elle rédige son dernier testament, révoquant le précédent. Elle maintient Gloria comme exécutrice testamentaire, mais rétablit l'égalité de succession entre les trois enfants. Elle n'a jamais modifié les conditions du trust ni la propriété conjointe.
Max a découvert ce changement en 2005, bien que Gloria lui ait continuellement assuré pendant plusieurs années qu'il aurait toujours droit à sa part d'un tiers. En 2011, après le décès d'Elizabeth, Gloria a annoncé son intention de mettre la maison sur le marché, Max vivant toujours dans la maison à ce moment-là. Max et Nathan ont intenté une action en justice, invoquant l'influence indue exercée par Gloria sur Elizabeth en 2001 lorsqu'elle a exécuté le nouveau plan successoral. Ils prétendent également que la préclusion patrimoniale permet à Max d'acheter le tiers des intérêts de Gloria dans la maison.
Le juge de première instance a estimé que Gloria n'avait pas réfuté la présomption d'influence indue qui avait abouti à l'établissement du trust. Elle était également convaincue que Max et Nathan avaient prouvé les éléments de la préclusion propriétaire. En appel, la Cour d'appel de la Colombie-Britannique a confirmé à l'unanimité la décision du tribunal de première instance concernant l'influence indue et le trust, mais s'est divisée sur la question de la préclusion patrimoniale. La majorité a estimé que Gloria ne détenant aucun intérêt dans la propriété, la préclusion propriétaire ne pouvait être invoquée. Max a fait appel du jugement sur la question du proprietary estoppel devant la Cour suprême. L'estoppel propriétaire se distingue de pratiquement tous les autres estoppels : il peut fonctionner comme une épée, et pas seulement comme un bouclier. C'est pourquoi les plaignants peuvent invoquer la préclusion contre le propriétaire comme cause d'action si leurs droits de propriété ont été violés parce qu'ils se sont fiés à une fausse promesse concernant un terrain.
Pour déterminer si Max avait droit à une réparation équitable, la Cour a examiné les éléments les plus difficiles à cerner de la doctrine de l'estoppel. Tout d'abord, la Cour a déterminé ce que l'estoppel propriétaire protégerait en l'espèce, en énonçant trois critères : une déclaration ou une assurance sur la base de laquelle le demandeur s'attend à jouir d'un droit ou d'un avantage sur un bien, une confiance raisonnable dans cette attente, et un préjudice dû à cette confiance. En l'espèce, Gloria a clairement promis à Max sa part d'un tiers dans la propriété s'il retournait vivre dans la maison d'Elizabeth. Cette promesse était clairement préjudiciable, puisqu'il a laissé derrière lui sa famille, sa carrière et sa vie sociale en Angleterre.
Enfin, la Cour a déterminé si la confiance était raisonnable . La Cour a conclu que, dans les affaires d'équité en droit civil, le caractère raisonnable est circonstanciel. Max avait clairement l'impression que les enfants auraient tous droit à une part d'un tiers de la succession d'Elizabeth ; lui et Gloria avaient eu des négociations approfondies avant qu'il ne décide de déraciner sa vie en Angleterre, et Gloria l'avait à plusieurs reprises assuré de ces promesses. La Cour a conclu que Max s'était raisonnablement fié à la promesse de Gloria à son détriment.
La Cour suprême a également rejeté la décision de la Cour d'appel selon laquelle Max n'avait pas droit à l'équité parce que Gloria ne possédait pas d'intérêt dans la succession de sa mère au moment où Max s'est fié à elle. Elle a rejeté cet argument, déclarant que la propriété au moment où la représentation ou l'assurance a été invoquée n'était pas nécessaire pour une action en préclusion propriétaire. Le tribunal a ordonné à Gloria, en tant qu'exécuteur testamentaire, de diviser les biens d'Elizabeth à parts égales entre elle et ses frères, satisfaisant ainsi aux éléments de la préclusion patrimoniale. Il l'a également obligée à vendre sa part à Max à un prix raisonnable afin de ne pas aggraver sa perte ou de ne pas lui en faire subir une.
Le juge Côté, dissident, s'est fermement opposé à ce que la Cour utilise son pouvoir discrétionnaire pour obliger Gloria, en tant qu'exécutrice testamentaire, à transférer la maison à ses frères et sœurs. L'affaire Cowper-Smith c. Morgan souligne l'importance d'une planification successorale minutieuse et de l'assurance que les intentions d'un testateur sont correctement documentées de manière juridiquement contraignante. L'arrêt souligne également les risques potentiels des accords et promesses informels, qui peuvent être difficiles à mettre en œuvre et faire l'objet de litiges et de contentieux. Comme le montre la tension entre la majorité et la dissidence, lorsque les tribunaux utilisent des doctrines équitables dans leurs jugements, ils ajoutent un élément intrinsèquement imprévisible au résultat.
Un arrêt récent de la Cour suprême de la Colombie-Britannique apporte une réponse à cette question, en espérant qu'il permettra d'éclairer davantage les questions abordées par la Cour dans l'affaire Cowper-Smith. Dans l'affaire Kennedy v Marcotte Estate, 2022 BCSC 1486, Stewart Kennedy a entamé une procédure judiciaire contre Beverly Propp concernant la propriété de la ferme de Keith Marcotte. Kennedy pensait qu'il hériterait de la totalité ou d'une partie de la ferme en raison de l'amitié de longue date de sa famille avec Marcotte, qui ne s'était jamais marié et n'avait pas d'enfant.
Lorsque Kennedy ne pêchait pas, il aidait Marcotte à la ferme et, en retour, ce dernier lui exprimait sa gratitude en lui offrant des cadeaux, notamment de l'argent, des repas au restaurant et de l'essence. À quelques reprises, Marcotte a fait des commentaires que Kennedy a interprétés comme signifiant qu'il hériterait de la ferme après le décès de Marcotte. Cependant, ces commentaires n'étaient souvent que de simples platitudes, telles que : "Quiconque travaille dans la ferme de M. Marcotte en obtiendra un jour une partie".
Cependant, 19 mois avant la mort de Marcotte, Kennedy a appris que Marcotte avait légué la ferme à Propp, qui était son voisin et un autre ami proche. Kennedy a tenté de convaincre Marcotte de reconsidérer les termes du testament, mais ses efforts ont été vains. En conséquence, Kennedy a déposé une plainte pour préclusion promissoire et enrichissement injuste contre la succession de Marcotte et Propp. Il a demandé une ordonnance qui lui accorderait un titre de propriété sur la ferme ou une compensation financière pour la valeur de la partie de la ferme à laquelle il prétendait avoir droit en toute équité. À titre subsidiaire, Kennedy a demandé une indemnité égale à la valeur du travail agricole qu'il a fourni au profit de Marcotte.
Toutefois, la Cour a estimé que les revendications de Mme Kennedy n'étaient pas fondées. Le juge a déterminé que les déclarations de Marcotte concernant ses intentions testamentaires étaient ambiguës et qu'il était déraisonnable pour Kennedy de s'y fier. Ces faits contrastent avec ceux de l'affaire Cowper-Smith, dans laquelle les assurances répétées et explicites de Gloria à Max quant à sa promesse constituaient une preuve de son caractère raisonnable. En outre, dans l'affaire Kennedy , la Cour a estimé qu'il existait une raison juridique valable pour le travail agricole de Kennedy, à savoir son intention d'apporter son aide à Marcotte en tant qu'ami de longue date de la famille. Enfin, la Cour a conclu que toute confiance raisonnable que Kennedy aurait pu avoir aurait dû se dissiper sans équivoque en 2004 lorsque Marcotte lui a explicitement dit que la ferme n'aurait qu'un seul bénéficiaire. Par conséquent, la Cour a rejeté l'action en justice de M. Kennedy.
La préclusion patrimoniale est un principe d'équité essentiel dans les litiges successoraux, qui permet d'apporter des solutions là où la loi ne parvient pas à rendre une véritable justice. Ses quatre éléments fondamentaux (représentation, confiance, préjudice et caractère déraisonnable) en font un outil utile dans les cas de testaments contestés et de successions impliquant un élément humain : promesses non tenues, conflits familiaux et amitiés brisées. Si tous les éléments sont réunis, le demandeur peut avoir droit à un droit de propriété sur le terrain, à une indemnisation pour les pertes subies ou à une injonction empêchant le propriétaire du terrain d'agir de manière incompatible avec la représentation.
Toutefois, l'indemnisation d'un demandeur ne peut être supérieure au montant minimum nécessaire pour le dédommager de sa perte. L'arrêt de la Cour suprême dans l'affaire Cowper-Smith v. Morgan constitue un développement important de la doctrine du proprietary estoppel. Les litiges à venir au niveau des cours d'appel indiqueront si cette doctrine devient un pilier des litiges en matière d'homologation. Dans ses motifs, le juge Brown a soulevé la question de la résolution des réclamations concurrentes en matière de propriété lorsque l'équité nécessaire à la préclusion existe avant que le promettant n'acquière un intérêt dans la propriété. Il a cité l'opinion d'un tribunal anglais selon laquelle si une promesse crée un droit personnel équitable pour le demandeur, l'acquisition ultérieure du bénéfice par le promettant ne permet pas au demandeur d'affirmer sa priorité sur le droit de propriété d'un tiers établi dans l'intervalle. Toutefois, la Cour a laissé la réponse définitive à cette question pour un autre ensemble de faits futurs.
Il est important que les administrateurs de succession et les testateurs comprennent les implications de la préclusion patrimoniale dans les litiges successoraux. Pour éviter d'éventuelles réclamations au titre de la préclusion patrimoniale, il est conseillé d'être clair et transparent quant aux promesses ou assurances faites à des personnes concernant des terres ou des biens. Pour ce faire, il convient de consigner ces promesses ou assurances par écrit et de s'assurer que toutes les parties concernées comprennent clairement leurs droits et leurs responsabilités.
Les administrateurs successoraux doivent également être conscients des risques de préclusion patrimoniale et prendre des mesures pour s'assurer que la succession est gérée de manière juste et équitable. Il peut s'agir de demander un avis juridique et des conseils sur la gestion des litiges potentiels ou des réclamations découlant de la succession. Les testateurs devraient également envisager de consulter des professionnels du droit pour s'assurer que leur plan successoral est clair, sans ambiguïté, et qu'il reflète leurs souhaits et leurs intentions quant à la distribution de leurs biens. En prenant ces mesures, les administrateurs successoraux et les testateurs peuvent contribuer à minimiser le risque de litiges et de contentieux découlant de la préclusion patrimoniale.
Estateably Inc. © 2024
Estateably Inc. © 2023
