Trezzi c. Trezzi, 2019 ONCA 978 traitait de la possibilité de léguer des biens qu'un défunt ne possédait pas personnellement mais qui appartenaient à sa société. Les décisions antérieures rendues dans tout le Canada ont systématiquement écarté cette approche. Les tribunaux de la Saskatchewan ( Thornton Estate, Re, 1990 CanLII 7466 et Wilhelm v. Hickson, 2000 SKCA 1) et de l'Alberta ( Oryshchuk Estate, 2009 ABQB 688 et Re Meier (Estate of), 2004 ABQB 352 ) ont fermement décidé qu'un testateur ne peut pas léguer directement les actifs de sa société. L'arrêt Trezzi v Trezzi contrecarre cette jurisprudence en mettant à nouveau l'accent sur l'intention du testateur et les pouvoirs de la société.
Dans l'affaire Trezzi, Peter Trezzi ("Peter") exploitait deux entreprises de construction prospères, Trezzi Construction et ACC. Il était l'unique actionnaire de Trezzi. Lorsque Peter est décédé, il laissait derrière lui Gina, leurs filles Bianca et Emily, ainsi que son fils Albert, né d'un précédent mariage.
Dans son testament, Pierre a désigné Gina et Albert comme coexécuteurs testamentaires et fiduciaires de son testament. Il a légué à Albert :
Il a également fait don à Alberta, Gina, Emily et Bianca de parts égales :
Gina et les deux filles ont contesté la validité des legs à Albert. Elles ont notamment fait valoir que le défunt n'était pas propriétaire des biens puisqu'ils appartenaient à Trezzi Construction et qu'il ne pouvait donc pas léguer par testament ce dont il n'était pas propriétaire.
Le juge d'appel a examiné les clauses du testament de Peter. Dans ce testament, Pierre avait légué tous les équipements et biens meubles appartenant à Trezzi, un bien immobilier et tous les autres actifs appartenant à Trezzi Construction Ltd. Le juge de première instance a conclu que l'intention réelle ou subjective de Pierre était de donner tous les actifs appartenant à Trezzi Construction à ses enfants de telle sorte que Trezzi se retrouve sans actifs et donc liquidée. La cour d'appel a approuvé cette approche, la tâche de la cour dans l'interprétation d'un testament étant de déterminer l'intention réelle ou subjective du testateur sur la manière de disposer des biens. En l'espèce, les nombreuses clauses du testament qui léguaient tous les biens de Trezzi aux bénéficiaires déclarés démontraient l'intention du testateur de liquider Trezzi et de distribuer ses actifs.
Deuxièmement, il restait à savoir si le testateur ou ses exécuteurs testamentaires avaient l'autorité légale de prendre cette décision et de liquider Trezzi. Le juge d'appel a approuvé la décision du juge de première instance selon laquelle les pouvoirs généraux prévus aux articles 193(1) et 67(2) de la loi sur les sociétés par actions et les pouvoirs de fiduciaire accordés par le testament de Peter permettaient aux exécuteurs testamentaires de liquider la société. L'article 193(1) permet aux actionnaires d'une société d'exiger la liquidation volontaire par le biais d'une résolution spéciale. En tant qu'actionnaire unique, Peter avait le pouvoir de liquider lui-même les Trezzi dans son testament. L'article 67(2)(a) BCA permet également à l'exécuteur testamentaire d'une succession d'exercer tous les droits que le détenteur de titres décédé avait de son vivant. L'exécuteur testamentaire avait également le même droit de liquider la société. Enfin, le testament contenait également une clause discrétionnaire permettant aux exécuteurs testamentaires de convertir les actifs de la succession en argent. Bien qu'elle n'ait pas pour objet la liquidation complète de la société, la faculté de conversion, associée à l'intention du testateur de liquider Trezzi, incluait implicitement le pouvoir de dissoudre la société en vertu du droit des sociétés.
En combinant l'intention du testateur et le droit des sociétés, les tribunaux de l'Ontario ont trouvé un moyen de permettre aux testateurs de disposer de biens qui ne leur appartiennent pas techniquement. Les actionnaires uniques qui léguent explicitement tous les actifs possibles de leur société peuvent le faire. Toutefois, il est important de noter qu'il est peu probable que le tribunal puisse adopter cette approche si la société n'est pas complètement liquidée et que certains actifs ne sont pas laissés sur place ; le testateur doit démontrer qu'il a clairement l'intention de liquider sa société. Il ne suffit pas de léguer la plupart des actifs de la société. Ne pas s'assurer que tous les actifs sont également légués et que les exécuteurs testamentaires disposent d'un pouvoir discrétionnaire pour liquider la société entraînerait l'échec de la donation.
Dans l'affaire Simpson c. Zaste, 2022 BCCA 208, John Simpson est décédé, laissant derrière lui une épouse de fait, Ingrid Zaste, et deux enfants adultes issus d'un mariage antérieur. Dans son testament, il a transféré sa participation de 50 % dans la société North American Gantry & Equipment Services Co. Limited (NAGESCO) à parts égales entre ses enfants. John avait l'intention de racheter son partenaire. Cela ne s'est jamais produit. À son décès, ses actions ont fait l'objet d'un pacte d'actionnaires entre lui et l'autre propriétaire (50 %), M. Lawler. Le pacte d'actionnaires contenait une clause de survie, qui stipulait que si l'un des actionnaires décédait, son représentant personnel devait transférer ou céder les actions à l'actionnaire survivant à la date de son décès. L'actionnaire survivant rembourserait à la succession la juste valeur marchande des actions moins la valeur de l'assurance-vie payable aux bénéficiaires énumérés. L'assurance-vie s'élève à 150 000 dollars.
Cette convention d'actionnaires semblait être en conflit direct avec la cession des actions aux enfants de Jean. Jean a désigné son conjoint de fait comme bénéficiaire de la police d'assurance de 150 000 dollars. Ses enfants étaient censés hériter de la juste valeur marchande des actions, soit 268 750 dollars, mais ne recevraient que 112 865 dollars après déduction de l'assurance-vie. Lors du procès, les enfants ont demandé une rectification, affirmant que le défunt devait avoir voulu qu'ils reçoivent de la succession la totalité de la juste valeur marchande de 268 750 dollars. Mme Zaste a répliqué que cette intention ne pouvait être perçue et qu'il n'y avait pas eu de "lapsus ou d'omission accidentelle" au sens de l'article 59(1)(a) de la WESA.
Les deux Simpson obtiennent gain de cause en première instance. Le juge de première instance a rectifié la clause du testament pour refléter les évaluations de 265 750 $. La rectification des testaments est rendue possible par l'article 59(1) :
59 (1) Sur demande de rectification d'un testament, le tribunal, siégeant en tant que tribunal de construction ou en tant que tribunal d'homologation, peut ordonner que le testament soit rectifié s'il détermine que le testament ne respecte pas les intentions de l'auteur du testament pour les raisons suivantes
(a) une erreur résultant d'un oubli ou d'une omission accidentelle,
(b) une mauvaise compréhension des instructions de l'auteur du testament, ou
(c) le non-respect des instructions de l'auteur du testament.
Le juge de première instance a conclu que puisque le testateur voulait léguer les actions à ses enfants, il est raisonnable de conclure qu'il voulait aussi qu'ils reçoivent leur pleine valeur marchande. Il n'est pas d'accord avec l'argument de Mme Zaste selon lequel la rectification du testament la prive des 155 000 $ d'assurance-vie et rectifie le testament en vertu de l'alinéa 59(1)a).
La Cour d'appel a examiné l'historique législatif de l'article 59. La Commission de réforme du droit de la Colombie-Britannique, après avoir étudié une disposition relative à la rectification des testaments, "a refusé d'étendre le pouvoir aux cas où l'erreur découle du fait que le testateur n'a pas apprécié l'effet juridique des termes du testament". Cela aurait contraint les tribunaux à se livrer à un exercice subjectif consistant à refaire éventuellement les testaments des testateurs. Le pouvoir de rectification était limité à la modification des erreurs dans le testament écrit afin que les intentions du testateur soient exprimées. Pour déterminer si le legs d'actions remplissait cette condition, le tribunal devait (1) découvrir les intentions du testateur en ce qui concerne la rectification demandée (2) déterminer si le testament ne permet pas de réaliser les intentions et (3) déterminer si l'échec est une conséquence des raisons mentionnées aux articles 59(1)(a)-(c).
Les enfants ont admis qu'il n'était pas possible de rectifier un manque d'appréciation de l'effet juridique, mais ont fait valoir qu'ils pouvaient rectifier une omission dans l'expression du testateur. John n'a pas parlé de ce qui se passerait s'il n'était pas en mesure de racheter son partenaire, alors qu'il s'attendait à pouvoir le faire. Cette omission de la part de l'avocat justifie le recours à l'article 59, paragraphe 1.
La Cour d'appel a évalué les intentions de John. Elle a admis que John n'avait pas l'intention de ramener les actions à une faible valeur, comme le prévoyait le pacte d'actionnaires, puisqu'il s'attendait à racheter son partenaire. Toutefois, la tâche de la Cour n'est pas de combler un manque d'intention, mais de déterminer si les preuves établissent une véritable intention. Le juge de première instance a estimé que, puisque John avait légué les actions à ses enfants, il devait vouloir leur en donner la pleine valeur marchande. Le tribunal de première instance a donc statué sur ce que le testateur aurait dû faire, plutôt que sur ce qu'il avait l'intention de faire. Le raisonnement spéculatif n'est pas adapté à la fonction corrective de la rectification.
La Cour d'appel a conclu que Jean avait pensé que s'il n'avait pas racheté son partenaire, les actions seraient allées à ses enfants. Ceux-ci auraient donc hérité des actions au lieu de la succession et auraient été obligés de les vendre à leur partenaire en vertu du pacte d'actionnaires. Bien que le défunt ait été conscient de la possibilité qu'il ne puisse pas acheter les actions de son partenaire, il a omis de signaler cette éventualité à son avocat spécialisé dans les successions. Cette omission n'était pas accidentelle ou involontaire. L'erreur de Jean ne portait pas sur l'effet juridique du testament, mais sur l'effet juridique du pacte d'actionnaires concernant la manière exacte dont les actions seraient transférées à la date de son décès. Le pacte d'actionnaires liait son représentant personnel plutôt que ses héritiers, ce qui faisait que le remboursement de l'assurance provenait de la succession plutôt que d'un héritier détenteur d'actions et bénéficiaire de l'assurance.
S'il avait racheté son partenaire, le testateur voulait que ses enfants reçoivent la juste valeur marchande moins l'assurance-vie. S'il avait voulu que ses enfants reçoivent la valeur marchande totale compte tenu du pacte d'actionnaires, il aurait conçu son plan successoral de manière à les désigner comme bénéficiaires de la succession. John s'est trompé sur l'effet juridique de la convention d'actionnaires, mais pas sur le testament lui-même. Rien ne prouve qu'il souhaitait que ses enfants reçoivent la valeur totale des actions. En l'absence d'une telle intention, le testament ne pouvait pas être rectifié afin de modifier l'héritage des enfants pour qu'il corresponde à la valeur marchande totale des actions de NAGESCO.
Ensemble, ces deux affaires démontrent la tendance récente des tribunaux à utiliser l'intention du testateur pour donner un sens au legs d'une personne morale ou de ses actifs. La Cour d'appel de l'Ontario a fait preuve de souplesse en utilisant le testament du testateur et le BCA pour permettre aux testateurs de léguer des biens qu'ils ne possédaient techniquement pas personnellement. La clause de rectification des lois successorales de la Colombie-Britannique restreint légèrement cette idée en se concentrant sur ce que le testateur avait l'intention de faire plutôt que sur ce qu'il aurait dû faire. La principale différence dans le résultat est la clarté de l'intention du testateur. Lorsqu'un défunt n'est pas clair sur la manière dont il souhaite que les actifs de l'entreprise soient traités, les tribunaux doivent utiliser des preuves extrinsèques plutôt que de simples spéculations ou conjectures pour décider de la disposition testamentaire correcte des biens. Lorsque les structures de l'entreprise (telles que les conventions d'actionnaires) contraignent le testateur, ces preuves extrinsèques ne doivent pas être ignorées au profit de la meilleure voie à suivre.
Les testateurs doivent être clairs et précis dans leurs testaments afin d'éviter tout litige futur. Lorsqu'il s'agit d'actions de sociétés, ils doivent intégrer sans équivoque l'impact de l'entité sociale distincte et de toute convention d'actionnaires ou de tout acte constitutif de la société qui s'y trouve. Bien que les tribunaux canadiens aient tendance à tenir compte de l'intention du testateur pour surmonter ces obstacles, cette intention doit être explicite dans les preuves pour qu'ils puissent le faire. Il reste à voir si d'autres provinces canadiennes suivront ces deux précédents en accordant plus de poids à l'intention du testateur lors de l'évaluation des legs de sociétés.
Estateably Inc. © 2024
Estateably Inc. © 2023
