C'est dans l'affaire White v White, 2015 ONCA 647, que les tribunaux de l'Ontario ont le plus directement traité ce problème. Le mari Neville avait demandé le divorce, que le juge a accordé par erreur sans examiner la motion de l'épouse Sonia s'opposant au divorce. Le juge a ensuite accordé une ordonnance de suspension de l'ordonnance de divorce "dans l'attente d'une nouvelle ordonnance du tribunal" afin de remédier à cette erreur. Malheureusement, Neville est décédé avant que d'autres ordonnances ne soient rendues. Le juge des requêtes a rejeté la requête de Sonia visant à faire déclarer qu'elle et Neville n'avaient pas divorcé et que leur mariage avait pris fin à son décès. Elle a estimé que la règle 11.01 des règles de procédure civile interdisait cette requête et que les ordonnances rendues parlaient d'elles-mêmes. Sonia a fait appel, cherchant à faire annuler cette décision. En opposition, les enfants du couple ont demandé une déclaration levant le sursis de l'ordonnance de divorce.
La Cour d'appel de l'Ontario a été chargée de décider si le mariage avait été rompu par l'ordonnance de divorce suspendue ou par le décès du mari. La première option empêcherait Sonia d'hériter des biens de Neville. Dans une brève opinion, la Cour a annulé la décision du juge des requêtes et a accueilli l'appel de Sonia. La Cour a estimé que les articles 12(1) et 14 de la loi sur le divorce prévoient que tout divorce prend effet le 31e jour suivant le jugement prononçant le divorce, et que le mariage est dissous lorsque la décision prend effet. Jusqu'à cette date, la jurisprudence a établi que le couple reste marié jusqu'à ce qu'une décision prenne effet. Cette date de divorce a déjà été utilisée dans Re Kindl, 1982 CanLII 2049 (ONSC) pour interpréter le don d'un testament à "ma femme", dans Re Laur, 1975 CanLII 536 (ON SC) pour faire droit à la demande de pension alimentaire de l'épouse, et dans Minister of Social Development v. Riddell, 2006 CarswellOnt 6120 pour rejeter une demande de pension alimentaire pour époux lorsque l'ex-mari est décédé le 31e jour après le jugement de divorce. Dans cette affaire, le sursis est resté en vigueur au décès de Neville, et les parties étaient donc toujours mariées. Le décès de Neville ayant mis fin au mariage, Sonia, veuve, pouvait hériter de ses biens.
Ceux qui trouvent la décision ci-dessus injuste seront satisfaits par les récents changements législatifs intervenus en Ontario. Au moment de l'affaire White, la Loi sur la réforme du droit des successions (LRDS) interdisait à un conjoint d'hériter s'il était officiellement divorcé. La nouvelle loi améliorée de 2022 élargit ce critère aux conjoints séparés. Les paragraphes 17(4) et 43.1(2) considèrent qu'un conjoint est prédécédé si, au moment du décès du défunt, le couple vivait "séparé en raison de l'échec de leur mariage". Si le procès White avait eu lieu après ces changements, le tribunal aurait interdit à Sonia d'hériter de la succession de son ex-partenaire.
Toutefois, même avec ce changement, les personnes qui planifient leur décès éventuel doivent se rappeler qu'un grand nombre de leurs biens peuvent être transmis en dehors de leur succession. Tout bien assorti de droits de survie accordé à leur conjoint resterait en vigueur malgré la séparation. C'est le cas, par exemple, lorsque les conjoints détiennent toujours leur titre de propriété sur des biens immobiliers en copropriété, des comptes conjoints avec droits de survie, une désignation de bénéficiaire sur une assurance-vie, etc. Les conjoints séparés doivent veiller à mettre à jour ces désignations en fonction de leurs intentions.
Pourtant, même dans les cas de location conjointe, la jurisprudence ontarienne a eu tendance à analyser la situation de vie des époux en instance de divorce pour déterminer s'ils avaient vécu dans une location en commun avant le décès de l'un d'eux. La Cour d'appel de l'Ontario a accéléré cette tendance pancanadienne dans l'affaire Hansen Estate v. Hansen, 2012 ONCA 112. La question était de savoir si le foyer matrimonial des époux en instance de divorce serait transmis au conjoint survivant par droit de survie ou si le bien était détenu en commun et donc divisé entre la succession et le conjoint survivant. Cette décision n'a pas été annulée par le décès puisqu'elle analysait l'état des biens au moment de la vie du défunt. La Cour d'appel de l'Ontario a jugé que le bien était une tenance en commun en raison de la séparation des biens des époux lors de la rupture du mariage. Ce faisant, la Cour a demandé aux futurs tribunaux inférieurs d'examiner tous les facteurs pertinents pour prendre une telle décision, encourageant apparemment la séparation des tenances en commun lors d'une demande de divorce. Même si un conjoint décède avec un bien détenu en copropriété, les tribunaux de l'Ontario peuvent se fonder sur le comportement des conjoints pendant le divorce pour considérer le bien comme une copropriété. Cette mesure de protection permet d'éviter le transfert injuste d'un bien à un ancien partenaire au moment du décès.
L'affaire Droit de la famille - 2574, 1997, de la Cour d'appel du Québec, a été l'une des rares citations de White et a fortement influencé l'interprétation de la loi sur le divorce. En vertu de l'article 12 de la Loi sur le divorcele divorce prend effet le trente et unième jour après que le juge a rendu une ordonnance accordant le divorce. Dans cette affaire, le mari avait demandé le divorce et obtenu le jugement qu'il souhaitait. Malheureusement, il est décédé treize jours plus tard. La Cour d'appel du Québec a dû décider si son décès ou le divorce mettait fin au mariage en vertu de l' article 516 du Code civil du Québec. Elle a infirmé le jugement du tribunal de première instance qui avait retenu le divorce comme cause de rupture du mariage. Dans son avis, la cour d'appel a considéré que les époux étaient toujours mariés dans le délai de trente et un jours et que le décès du mari mettait fin au mariage. L'épouse avait le droit d'hériter.
Quelques années plus tard, dans l'affaire G. (Ma.) c. G.T. (L.), 2001 (QC CS), un mari était en train de mettre fin à son mariage en séparation de biens lorsqu'il est décédé. La Cour supérieure du Québec devait déterminer si les enfants ou les exécuteurs testamentaires d'un parent décédé pouvaient poursuivre la procédure de divorce en leur nom. La Cour a souligné que le divorce était un droit personnel appartenant exclusivement aux deux époux ; les représentants d'un époux ne peuvent pas poursuivre la procédure de divorce après son décès. Les enfants ont fait valoir que ce point de vue n'avait pas de sens à la lumière des nouveaux ajouts au code civil, qui permettaient aux époux de poursuivre ou d'entamer une procédure de pension alimentaire contre la succession de leurs époux décédés(articles 684-685 de l'actuel CCQ).
Néanmoins, le libellé clair de la loi sur le divorce ne permet pas le transfert de la procédure ; les enfants ne peuvent pas poursuivre le divorce. Le décès du mari a mis fin au mariage. Si la contestation ultérieure du testament par l'épouse aboutissait, elle aurait le droit d'hériter de la succession du mari en tant qu'épouse. La séparation en elle-même ne met pas fin au droit d'un conjoint d'hériter, que ce soit par testament ou intestat, au Québec.
En l'absence de copropriété, le Québec n'est pas confronté aux réclamations relatives aux biens matrimoniaux comme ses homologues canadiens. Qu'il s'agisse d'un décès ou d'un divorce, le tribunal divise les biens partagés entre les conjoints, et aucun droit de survie ne peut s'appliquer. Même les comptes bancaires conjoints sont gelés et répartis à parts égales entre la succession et les autres propriétaires du compte.
L'Alberta différencie les successions régies par un testament de celles qui sont ab intestat. Dans l'affaire Parchen Estate (Re), 2016 ABQB 345, le mari Alexander est décédé par testament alors qu'il était en instance de divorce avec sa femme, Ailie. Aillie a saisi le tribunal, affirmant que le testament ne prévoyait pas suffisamment de choses pour elle. Le tribunal a analysé l' article 25 de la loi sur les testaments et les successions, qui révoque l'intérêt bénéficiaire d'un ex-conjoint dans les biens d'un testateur décédé à la suite d'un jugement de divorce. En revanche, les successions ab intestat exigent (1) que les conjoints aient vécu séparément pendant deux ans avant le décès, (2) qu'ils soient parties à une déclaration d'inconciliabilité en vertu de la loi sur le droit de la famille, ou (3) un accord ou une ordonnance finalisant la séparation des biens pour qu'un conjoint séparé soit considéré comme décédé avant le décès. Cette différence permet effectivement à la séparation d'annuler la part du conjoint dans les successions ab intestat, mais seules les décisions formelles de divorce peuvent révoquer les donations d'un défunt testamentaire. Le tribunal a résumé que ce régime accorde plus de pouvoir à la disposition testamentaire finale d'un défunt.
Dans ce cas, le testament d'Alexander est resté en vigueur en raison de l'absence de divorce officiel. Le tribunal a également noté que le couple n'était séparé que depuis cinq mois. Même si Alexandre mourait intestat, leur séparation n'avait pas atteint le seuil minimal de deux ans et Ailie pouvait hériter. En fin de compte, le tribunal a décidé que le domicile conjugal devait être vendu, que la moitié du produit de la vente devait revenir à Ailie et qu'elle pourrait ultérieurement demander au tribunal un montant ajusté et calculé pour la pension alimentaire future que le produit de la vente du domicile ne pourrait pas couvrir.
La jurisprudence albertaine traite en détail du sort des biens matrimoniaux en cas de décès. L'article 16 du Matrimonial Property Act (MPA) permet à la succession de poursuivre une action en partage des biens matrimoniaux intentée par le défunt. Les droits conférés à une personne par le MPA survivent à son décès au profit de sa succession. L'arrêt Obradovic Estate v Obradovic, 2013 ABQB 470 , explique le mieux l'article 16 : "L'intention claire du législateur est de cristalliser les intérêts des parties dans le contexte de l'action sur les biens matrimoniaux à la date du décès." L'affaire Stalzer (Estate) v Stalzer, 2019 ABQB 658, a reconnu que le mariage se terminait automatiquement par le décès d'un conjoint et qu'il annulait l'ordonnance de divorce. Cependant, la question des biens matrimoniaux est toujours d'actualité puisque la succession décédée peut poursuivre l'action.
Obradovic a analysé les droits de survie dans le cadre d'un régime matrimonial. Le mari Janko et sa femme Dara ont décidé de divorcer. Le partage du domicile conjugal en copropriété a posé quelques problèmes et Janko a demandé au tribunal de procéder à un partage. Alors qu'il avait droit à la moitié du capital, soit 25 000 dollars, les futurs ex-époux sont parvenus à un accord selon lequel Dara rachèterait la part de Janko pour 10 000 dollars. Avant le paiement, Janko est décédé. L'épouse survivante a prétendu que la totalité de la maison lui revenait par droit de survie.
La Cour n'est pas de cet avis. Dans son analyse, le législateur a voulu que l'action relative aux biens matrimoniaux et les intérêts y afférents se poursuivent au-delà de la date du décès. Dans cette optique, le tribunal ne peut pas permettre que le droit de survie d'un copropriétaire supplante les droits du défunt dans le cadre de l'action relative aux biens matrimoniaux. Un transfert de titre par le biais d'une copropriété doit toujours être soumis au droit de la succession du défunt de revendiquer un intérêt dans le bien. Tant que le défunt a engagé une action en partage des biens matrimoniaux, le droit de survie du conjoint survivant peut être supplanté.
Des affaires ultérieures, telles que la récente affaire Flock Estate v Flock, 2021 ABQB 502, ont encore assoupli l'existence des tenances conjointes. La série de cas décrits dans la décision démontre la tendance des tribunaux albertains à traiter les biens d'un couple en instance de divorce comme des tenances en commun, même s'il s'agissait initialement de tenances conjointes. Dans cette affaire, Arlene n'a pas pris de mesures formelles pour rompre la location conjointe des biens matrimoniaux, bien qu'elle se soit séparée de son mari William depuis environ trente ans. Lorsqu'elle est décédée, William a cherché à s'approprier la propriété exclusive par le biais du droit de survie. Le tribunal a rejeté cette tentative. L'introduction d'une procédure de divorce et d'une procédure relative aux biens matrimoniaux, la séparation du couple et l'occupation et l'entretien de la propriété par le nouveau partenaire d'Arlene sont autant d'éléments qui démontrent l'intention de rompre l'indivision. Avec cette décision, William n'avait droit qu'à la moitié de la valeur estimée de la propriété, qui serait achetée par la succession et réattribuée.
Pour un examen de la jurisprudence récente concernant les litiges successoraux entre époux, veuillez lire notre article The Rise in Spousal Succession Litigation in British Columbia(en anglais seulement).
En résumé, les personnes en instance de divorce doivent être conscientes de l'impact que leur décès soudain peut avoir sur leur succession. Selon la province, le fait d'entamer une procédure de divorce ou de séparation ne suffira souvent pas à déshériter votre conjoint. Les tribunaux du Québec et de l'Ontario ont officiellement statué que les conjoints peuvent encore hériter si leur partenaire décède avant le trente et unième jour du jugement de divorce. En outre, les conjoints en instance de divorce devraient redonner le plus tôt possible leurs titres aux biens communs afin d'éviter qu'ils ne soient transmis par le survivant. Néanmoins, les tribunaux de droit commun ont fait preuve d'une grande souplesse en transformant les tenances conjointes en tenances en commun au profit de la succession d'un défunt.
Estateably Inc. © 2025
Estateably Inc. © 2023
